00 導論

01_馬太福音註釋 導論

01_馬太福音註釋 在公民社會中生活。然而，我不知道後來的執政者究竟遭遇了什麼，竟不願維持同樣的體制，反而像是對臣民的富足感到嫉妒一般，他們廢棄了前任統治者所發行的貨幣樣式，僅准許使用他們自己發行的貨幣。他們不願察覺這種創新對國家事務造成的變動，也不願看見這種損害——這損害波及所有人，尤其是那些貧困、更需要救助與扶持的人。因為這迫使商人、靠勞力維生者，以及整個農耕階層陷入極大的困境，他們無法從他處籌措物資，因為那原本能幫助他們的途徑已被切斷。 因此，我們不喜愛後世的這種創新，而是遵循古人的護理（Providence），並根據他們仁慈且極具政治智慧的見解，頒布法令：無論是前代還是後代所發行的任何貨幣，只要其樣式未被篡改、材質純淨且重量足額，皆應享有同等的價值並在市場流通。至於那些藐視此法令者，將處以鞭刑、剃光頭，並罰金三磅黃金。 第五十三條法令 關於廢除禁止在城牆外或城內埋葬死者的法令。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯（Stylianus）。 在我看來，國家的法律不僅應規定對生者有益的事，也應以人性的同情心考量那些已經離世的人，而不應制定那些使逝者遺體遭受羞辱與侮辱，並使人類共同的本性蒙羞的法律。若法律規定，除非將死者的遺體運出城外，否則不得埋入土中，這豈不是在羞辱人性嗎？如果這項法令僅針對那些生前富足、有能力負擔喪葬費用的人，或許還能找到某種藉口，儘管即便在當時，也應顧及死者親友的同情心——因為對於死者而言，親友的擁抱與在墓前的哀哭，若死者被棄置於城外，是難以實現的。然而，如果這項法令強迫那些生前貧困、無法負擔喪葬費用的人也必須將遺體運出城外，那麼這項法令的冷酷無情便顯而易見。既然生前生活已然貧困孤苦，死後又怎能負擔得起當日的安葬？若安葬困難，他們豈不是要被棄置多日，成為一幅既可憐又恐怖的景象，羞辱了卑微的人類本性？此外，這豈不是要讓那些曾侍奉神、蒙受天上榮耀的人，在死後被棄置而不得安葬，這難道不該受到懲罰嗎？ 因此，我們絕不允許這項法令與我們的國家法律並列。正如它因冷酷而理應被藐視，我們頒布法令將其徹底廢除。凡願意在城牆外或城內安葬逝者以示尊崇的人，皆有權執行其意願。 第五十四條法令 關於主日（Lord's Day）應完全停止工作，農民亦應與其他勞工一樣在該日休息。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯。 那些致力於制定對生活有益之條例的人，其熱忱是極好的；看到他們將全部心力投注於臣民的福祉，我們理應讚賞其慈愛，並敬虔地遵守所立的法律。然而，更值得給予這種敬虔的，是那些為了人類的救贖，承擔起全地立法者之責，並將他們所立的法律置於其他法律之上的人；這不僅是因為他們對人類的益處考慮得更多，更因為他們是以聖靈（Holy Spirit）來刻寫這些教義。既然在眾使徒之首的法律中，規定應以休息來尊崇主復活的日子，卻出現了與之相悖的法律，允許某些人工作，這是不妥的。該法律稱：「城市的法官、民眾以及從事技藝的人應在主日休息，唯獨農民可以工作。」這種對主日尊榮的破壞是毫無道理的；這似乎是為了莊稼的收成，但事實上並非如此。因為莊稼的豐收並非來自農耕的勤奮，而是來自賜予果實者的恩典，當祂看為美時，便會賜下豐收。 然而，既然出現了這樣一項法律，它輕視了主的尊榮，並與聖靈所啟示、對抗一切邪惡的教義相抵觸，我們便頒布法令，遵循聖靈與受祂啟示的使徒們的旨意，規定所有人在這神聖且為我們更新不朽生命的日（主日）裡，都應停止工作，無論是農民還是其他人，在該日皆不得從事任何非法定的工作。 若古人尊崇影兒與預表，尚且如此敬重安息日，以至於完全停止工作，那麼我們這些蒙受恩典、擁有真理的人，怎能不尊崇那從主那裡獲得尊榮、並使我們從腐朽的羞辱中得釋放的日子呢？或者，在七日中，既然有一日被分別出來歸給主，我們若不滿足於用六日工作，而將那一日也視為我們工作的時間，這豈不是完全沒有良心嗎？ 第五十五條法令 關於希伯來人應按照基督徒的信仰生活。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯。 過去的執政者曾針對希伯來人頒布過各種法律。希伯來人曾因神對他們的眷顧而聞名，後因對我們的主基督與神的不信而陷入災難。這些法律規定他們應研讀聖經，不得被禁止遵守自己的習俗，甚至規定他們的子孫應在血緣與割禮的關係上保持親近。然而，這些是前任統治者所為。而那位蒙神揀選的皇帝（指其父），我們生命的源頭，因比他人更熱切地渴望他們的救贖，不滿足於僅僅留下前人的法律，而是透過聖經的闡釋與勸誡，將他們轉向基督徒的救贖敬拜，並以賦予生命的洗禮之水使之成全。他以行動說服他們塑造為基督裡的新人，脫去舊人，並將割禮、安息日以及其他一切屬於舊時代的事物一併拋棄。雖然他以行動將他們從猶太人的思想中轉移出來，但卻未以法律明文廢除那些允許猶太人生活的舊法。 因此，我們認為有必要補足我父親所遺漏的，我們准許所有關於希伯來人的舊法失效，並禁止他們以任何不符合基督徒純潔且救贖性信仰的方式生活。若有人背離基督徒的教義，轉而回到猶太人的習俗與教義，則應按照關於叛教者的法律處以刑罰。 第五十六條法令 關於海邊的門戶（碼頭）。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯。 這項法律剝奪了那些門戶前有海之人的權力，這不僅不公正，還導致了關於侵權的訴訟，阻礙了那些渴望在那裡從事漁業的人。凡不是以不正當理由獲得權力的，無論是繼承祖產、個人勞動所得，還是以其他非禁止的方式獲得，為何不能由擁有權力者來管理，並將利益優先提供給他，而非他人呢？法律若要公正，就不應引入那些未曾投入任何成本的人來獲利，並剝奪那些透過購買、血緣權利或其他非禁止方式獲得該地產的人。要求他們繳納年度稅款，卻又不准他們在未經同意的情況下使用該地，若他們自行使用還要面臨侵權指控，這豈不是既不公正又荒謬嗎？如果地主本人不精通漁業，難道他要自己閒置著，卻讓別人去捕撈門前的漁獲嗎？或者他不能閒置，卻要到別人的門前去捕魚，而在自己的地盤上卻不能工作？我不明白這怎麼說得通。 因此，我們頒布法令，每個人皆可不受阻礙地支配自己的門戶，若有人未經其許可而想享受門戶的利益，地主有權驅逐他們。正如在陸地上，房屋的主人擁有使用權與庭院的所有權，我們認為在海上也應如此。正如在陸地上，未經主人同意，無人被允許從他人的財產中獲利，若有人要收穫，必須透過主人的恩惠或支付租金，我們規定在海上亦應如此。 第五十七條法令 關於捕魚季節的距離限制。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯。 由於許多法律對捕魚的規定中，關於「季節」（禁漁期）的定義在法律上尚不明確——這可能是因為在法律制定之初，這種慣例尚未普及——我們希望將此納入法律條文。我們將習慣上視為合理的距離，即三百六十五噚（orguia）的間隔，賦予法律的尊嚴，並從現在起將其定為法律。雖然即便沒有這項特權，現今人們也認為以這種觀點來規範季節是合理的，但為了使其更加穩固並持續保持敬虔，我們規定這應成為法律，各季節之間應保持習慣上的三百六十五噚距離；顯然，這距離是從兩側各取一半，即從一側的邊界延伸一百八十二點五噚，其餘部分延伸至鄰近處。我們所說的是針對本法律頒布後建立的季節；至於那些在此之前已存在的季節，即使不符合規定的距離，也不會因本法律而有所變動，將維持其最初的狀態。 第五十八條法令 關於不得將血作為食物，亦不得買賣。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯。 古時神曾命令立法者摩西不可吃血，恩典的傳道者們也規定應禁戒此類食物。在舊約與新約中，這件事都被視為不潔且應被摒棄的。然而，人們竟狂妄甚至瘋狂到連這兩項法律的勸誡都不聽從。他們厚顏無恥地，有的為了利益，有的為了滿足口腹之慾，藐視這項命令，將禁止食用的血作為食物。有報告傳入我們的耳中，說他們將血灌入腸子中，像對待普通食物一樣餵養肚子。我們的帝國認為這是不容忍的，也不願容忍這種違法行為，讓那些只顧口腹之慾的人羞辱神聖的命令，並羞辱我們國家的尊嚴。我們命令，任何人不得再有此膽量，無論是為了自用，還是為了讓他人購買而玷污自己。凡從現在起被發現藐視這項神聖命令，將血作為食物，無論是買還是賣，都將被沒收財產，並在遭受嚴厲的鞭刑與剃光頭的羞辱後，處以永久流放。對於各城市的長官，若未能制止此行為，我們命令他們也應承擔責任，若此行為未被制止，他們將被處以十磅黃金的罰款，以懲罰他們對下屬疏忽與懶散的監管。 第五十九條法令 關於自由人若將自己賣為奴隸，該買賣無效。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯。 這也是一項不符合我們國家秩序的法律，既不值得認可，也不應有其運作空間。它允許那些羞辱自由之尊貴、將自己的奴役權作為商品交易，以換取卑劣利益的人，在賣身後卻不受到懲戒，這並不能糾正這種違法行為。因此，我們認為那些制定法律允許這種瘋狂行為合法化，而不是推翻這種卑劣交易並對此類愚蠢行為施以適當懲罰的法律，既不符合法律的初衷，也不值得法律應有的尊重與尊嚴。如果法律對公民應如父親對子女，僅著眼於公民的利益與救贖，那麼這項法律怎能與其他法律並列，竟允許這種損害與損失加諸於那些愚蠢地將自己置於此境的人身上？因此，我們將其驅逐出法律之外，並頒布法令：若有人不幸心智迷亂，將自由換作奴役而將自己賣掉，該買賣無效，應予推翻。出賣自己自由的背叛者與共謀者都應受到鞭刑，而該自由人應恢復其原有的自由身分。 第六十條法令 關於對閹割者處以不同於前法的刑罰。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯。 這是一項被肆無忌憚地實施的行為，人們似乎認為在神面前這不構成罪行，但這確實是值得懲罰的——即切除神賦予本性以繁衍後代的能力。古時的立法者曾透過法律規定對此進行懲罰，以清除我們國家中的這種惡行。但我不知道為什麼，儘管人們理應聽從這項命令並避免傷害本性，他們卻不這麼做，反而將這種對人類的陰謀視為有益之事，切除那些使人類得以來到世上的器官，並爭相創造出一種造物主智慧所不知道的造物。我們認為這種行為不容忽視，因此我們試圖透過法律規定刑罰，以神之名遏止那些不敬畏神聖造物之人的膽量。前任立法者的判決是將這種行為者處以與受害者相同的殘害，這對我而言，雖然不見得非常合適，但也不算太不公正。因為僅僅因為他試圖模仿神進行創造，並不代表執法者也必須模仿他進行殘害。然而，針對這種瘋狂行為，正如我所說，這並非完全不合理。此外，他們還對這些膽敢進行此不潔行為的人處以其他刑罰：沒收財產、永久流放，並將受害者從奴隸身分中釋放出來。前任的立法就是如此，而我們在對此議題進行裁決時，禁止對這些破壞本性者施以同樣的殘害，但對於其他規定的刑罰，儘管判決傾向於更仁慈，但我們仍不反對讓他們承擔責任。 因此，我們規定：首先，對於召喚執行此技術的人，若他屬於皇家官員名單，應將其從名單中除名，並處以十磅黃金罰款上繳國庫，且流放國外十年。對於執行此技術的人，首先應處以鞭刑並剃光頭以示羞辱，隨後沒收財產，並處以同樣期限的流放。至於遭受此不義的人，若他原本是奴隸，則餘生將不再處於奴隸身分；若他原本是自由人，則他所遭受的痛苦將成為他自己的收穫，因為他並非此不義的共謀者。然而，如果（正如常發生的情況）動物遭受傷害後的切除是為了治療，這對我們或法律而言並不視為違法；因為這不是殘害，而是對造物的救助。 第六十一條法令 關於如何懲罰超收稅款的稅務官。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯。 若人們願意走在公義的直路上，那對生活將是多麼有福且有益；因為那樣既不需要立法者展現嚴厲，也不需要懲罰性的法律將人置於危險的困境中。但如今，儘管有益且救贖的公義之路擺在眼前，大多數人卻不願走，反而將其視為艱難、崎嶇且給旅人帶來痛苦而避開。確實有人喜愛最壞的事，他們偏離正路，熱衷於走在佈滿荊棘的邪惡之路上，並奔向毀滅的懸崖。古人曾認為應懲罰這種無序的衝動，並以法律作為韁繩來遏止這種意圖。雖然我們的政權也認可他們為了消除邪惡、維護公義所做的努力（誰會不認可呢？），但我們不認可他們在某些情況下對刑罰的裁定不符合罪行的輕重。因為當判決根據罪行輕重來裁定時，這才是真正的正義判決與合理的懲罰；但若懲罰超過了罪行應有的程度，這就不再是正義的作為，而是不義的行徑。 因此，前人曾頒布法律，對那些負責徵收公共稅款（慣常稱為稅務官）的人，若膽敢超收稅款，處以極重的刑罰（罪行被定為死刑）。由於我們認為不應讓罪犯遭受如此過重的懲罰，我們不予採納，並頒布法令：若有人被發現犯下此罪，第一次應處以雙倍返還其超收的稅款；若繼續犯案，則應向受害者返還四倍的金額，並被免除其職務；從今以後，此類罪行的懲罰應為如此，而不應讓這些不義之人面臨死刑。 第六十二條法令 關於懲罰非法販賣公共財產者。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯。 懲罰公共罪行的罪犯，並施以能使人改過自新、遏止他人輕易犯罪的刑罰是適當的；但這並不代表應施以超過罪行應有程度的懲罰，也不應將正義強行推向極端，或以正義之名行不義之事。因為根據罪行輕重來懲罰罪犯是正義的伸張，而要求超過罪行程度的賠償，我認為並不符合正義的初衷。 因此，我們的政權在審視前人頒布的法律時，發現他們對非法販賣公共財產者所規定的刑罰並不符合正義，因此我們不再規定其具有效力。因為，僅僅因為販賣了對公共利益造成損害的東西，就處以無法挽回的死刑，這在何處是公正的呢？因此，我們絕不允許以死刑來懲罰此罪，也不允許以此來審判被捕者。凡被發現販賣公共財產者，應返還四倍金額，這已足以作為懲罰。 第六十三條法令 關於懲罰向敵人運送違禁品者。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯。 這項罪行與前述原因相同，且前人也施以同樣的刑罰。我們將其從無法挽回的懲罰（即死刑）中剔除，並認為應施以更仁慈的刑罰。古人曾頒布法律，禁止向敵人運送有助於他們或加強其力量的物資。 我們對此也做出規定，儘管這需要嚴厲的懲罰，但我們仍給予更仁慈的裁定：若船主在未告知水手的情況下，將違禁品運送給敵人，則由他獨自承擔刑罰，沒收所有貨物，若非極度貧困，還應向國庫繳納其餘財產的三分之一。若此行為涉及水手（因為通常他們會隱瞞惡行），船主應免於此刑，但水手們不能免除懲罰，首先應處以鞭刑並剃光頭，若有財產，應處以其運送貨物價值四倍的罰款；若他們貧窮，則在鞭刑與剃光頭後，應剝奪其自由，成為奴隸。因為他們盡其所能，不僅導致許多人淪為奴隸，還使生命陷入痛苦，這種仁慈且適度的懲罰，即是讓他們成為僕人。以上是針對非共同謀劃的情況。若這是共同的預謀與惡行，正如兩名惡人共同作惡，他們也應共同承擔刑罰，並按照我們為各方規定的方式進行懲罰。 第六十四條法令 關於懲罰隱匿海難財物者。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯。 我非常驚訝，為何隱匿海難財物的人竟被視為犯下如此大罪，以至於要處以死刑。雖然他犯下了不小的罪，剝奪了他人的財產——若有人能出於憐憫幫助他們，或許能減輕他們內心的痛苦，因為他們已經遭受了巨大的損失——但我不明白為何必須剝奪那些遭受驚嚇之人的生命。他究竟奪走了什麼，以至於等同於他被判處死刑的生命？這種為了利益而掠奪死者的人確實是極其卑劣的，但其惡行並不值得如此刑罰。因為以物質且流動的財物來換取靈魂這種無形且不朽的事物，是不公正的。如果物質財物的損失通常不會有過度的懲罰，以免不義循環，那麼對於隱匿海難財物的人，為何要施以如此無法衡量的刑罰，而其懲罰與罪行之間又不成比例呢？因此，我們命令此類案件不再如此審判，隱匿者應返還所隱匿物品的四倍價值，以此作為對該罪行的懲罰。 第六十五條法令 關於懲罰使用巫術者。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯。 有人說要責備酒，並因醉酒者的惡意而排斥酒的歡愉，這似乎是因為對酒的濫用而詆毀了酒本身。我審視了古人頒布的法律，該法律一方面譴責巫術，另一方面又接受它（並非因為使用者的意圖而顯示其邪惡，而是因為它本身就源自邪惡，就像糞堆散發惡臭一樣）。我不會責備那些立法者，但為了不讓這項有瑕疵的法律繼續存在，我決定將其從法律基礎中清除。法律想要懲罰巫術，是因為它剝奪了心智的清醒，使理智陷入狂亂與情慾的瘋狂；但它又接受巫術，認為它是治療種子與果實以及其他所謂「好事」的來源。它將其視為陰謀而懲罰，卻又將其視為恩人而尊崇。我們確信這種巫術是致命的，絕非任何好事的來源。如果有人認為它能帶來好處（這似乎是接受它的法律所認為的），我們知道那並非善事，而是誘餌與陷阱，引誘人陷入失去真正良善的極端邪惡，使那些被說服的人轉而依賴邪惡的魔鬼，而非造物主與主，並透過外在的無痛感，將損害帶入靈魂。那些接受巫術的人，就像那些害怕鞭刑的人，不願在手上受刑，卻讓刑罰加諸於頭部或腹部。 因此，凡被發現從事此類巫術者，無論是藉口治療身體，還是防止農作物受損，都應被視為叛教者，處以極刑。 第六十六條法令 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯。 正如不應將正義的天平過度傾向於同情，同樣也不應對罪犯施以超過罪行應有程度的嚴厲懲罰。因為前者，即不合時宜的同情，會使那些不敬畏法律的人產生藐視，並激發他們從事邪惡的熱情；而後者，即以過重的刑罰懲罰罪行，並非正義的伸張，而是以正義之名行不義之事；因為不按罪行輕重來懲罰罪犯是不義的，而非正義的。為什麼要這麼說呢？因為法律不知為何規定，將他人奴隸賣為奴隸者應處以死刑，卻不衡量罪行與懲罰的比例，也不考慮生命損失的賠償，僅僅因為財產的損失是可以補償的，卻對被捕者施以無法挽回的剝奪生命之刑。 因此，我們廢除那些對未達死刑之罪施以如此嚴酷刑罰的法律，這些法律是習慣所造成的錯誤，我們將其從法律條文中剔除，並規定：若有人被發現將他人的僕人賣為奴隸，應返還該僕人並賠償其價值，此外，若僕人未丟失，還應賠償主人因該僕人被賣而損失的收入，除此之外，不應再加重罪犯的刑罰。因為這樣一來，對於失去僕人的主人而言，賠償已足夠；對於偷竊者而言，懲罰也已足夠，因為他不僅失去了僕人，還賠償了雙倍的竊盜價值，並因未能從被竊者的奴役中獲利而受到懲罰。 第六十七條法令 關於投奔敵人後又自願返回者。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯。 過度的嚴厲與過度的仁慈，同樣都會對利益造成損害。無論是過度嚴厲的人，還是過度仁慈的人，無論是管理個人、家庭還是城市，對其所管理的人而言都是不利的。一個好的管理者，應在處理事務時保持適度的平衡，既不因過於嚴厲而變得沉重且令人難以忍受，也不因過於仁慈而變得受人藐視且失去領導力。我們對空氣所說的，同樣適用於法律。法律作為國家的真正領導者，必須保持這種平衡，在嚴厲與仁慈之間不偏不倚，若想讓生活在其中的公民健康地生活。我們之所以這麼說，是因為我們看到了針對投奔敵人者所制定的法律所展現的嚴厲。 該法律規定，投奔敵人者，若因悔改而想要透過返回家園來彌補之前的罪行，應被交給野獸吞食或處以釘十字架之刑。這在我看來對國家造成了巨大的損害，也阻礙了許多引導人走向救贖的理性思考。因為這迫使那些投奔敵人的人永遠不敢想起家園，也不敢重燃對祖國的愛。因為沒有人會明知有這樣的懲罰在等待自己，還會選擇在祖國以如此痛苦的方式死去，而不選擇在敵人那裡生活。 至於這種嚴厲的處置，若我不說它是「不義」，又該稱為什麼呢？因為對於一個犯錯的人，隨後又因著自己的過犯而悔悟，卻仍要如此嚴酷地懲罰他，這難道不是不義嗎？我們從最公正的法律中將此排除，並規定：若有逃兵逃回祖國，初次犯此過錯者，應當獲得寬恕；若是第二次，則應被賣為三年奴隸；若是第三次再犯逃亡並隨後折返，則應被賣為終身且永久的奴隸。因為如此反覆無常、意志動搖之人，不配享有自由。然而，若那逃向敵方的人並非出於本意，而是被他人擄去，隨後又被帶回祖國，特別是若他的雙手沾染了同胞的血，那麼將他視為敵人並處以死刑，既非不義，也不算嚴酷。 第六十八條 關於禁止修士與神職人員擔任監護人，並禁止其管理孤兒事務。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯（Stylianos）： 古時的立法者，鑑於當時監護權的性質單一，且僅有那些承擔孤兒監護職責的人才被稱為監護人，因此裁定修士及聖職人員不得參與此類事務。這項裁定是正確的。因為他們意識到，那些獻身於神聖事奉的人，必須遠離世俗的喧囂與紛擾；而無人不知，養育子女及其他世俗事務，對於分散與拉扯那本應獻給神的敬拜之力，具有多大的影響。既然這項事務存在著無法忍受的困難，特別是考慮到時間的延長（因為那些擔任監護職責的人，往往終其一生都被繁重的憂慮所束縛），因此，正如我所說，他們提出這項禁令是正確的。 然而，由於後世之人並未嚴格遵守僅在上述情況下才使用「監護人」這一稱呼，反而將那些受臨終者託付、並基於對其良好品格的信任而受邀處理遺產與事務的人也稱為監護人；既然在這些被稱為監護人的人身上產生了爭議，即修士與神職人員是否可以參與此類監護，因為有人認為上述法令並不涵蓋此類情況，因此我們頒布法令予以釐清：禁止他們擔任那種僅由長老（Presbyter）所知、且不允許上述人員參與的舊式監護；但對於後世出現的這種監護形式，則允許修士與神職人員參與。因為這些事務並非如此沉重，以至於會將他們束縛住並使他們遠離神聖的職事；況且，他們比起那些沉溺於世俗需求與底層泥淖中的人，生活得更為敬虔與高尚，因此更有希望妥善且敬虔地完成離世者的遺囑。 第六十九條 關於盲人、文盲與婦女立遺囑。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 由於關於盲人應如何立遺囑存在爭議，且這種疑慮源於法律條文、法律之間對此的相互矛盾，以及當前的習俗，我們認為有必要對此進行審查與釐清。因為有的法律禁止盲人以神秘的方式立遺囑，並規定除非有證人在場，或盲人親口說出其遺囑內容，或這些內容已傳入其耳中，否則該遺囑不具效力；因為法律不認為僅憑書面文件即可確保其真實性。而另一部法律則為婦女與文盲敞開了大門，允許他們進行更為隱密的遺囑處置，且不要求其他嚴格條件，僅要求立遺囑者（若非文盲）以親筆簽名來確保遺囑的效力；若其無法提供此類保障，則可請他人代為簽名。 因此，法律之間在這些事務上顯得相互衝突。因為如果婦女與文盲可以按照這種脫離大眾認知的方式立遺囑，且僅憑書寫者的簽名即可確保其真實性，那麼盲人為何不能基於同樣的理由而無阻礙地立遺囑呢？然而，習俗也與法律相衝突。習俗承認婦女、不識字者以及盲人所立的隱密遺囑，並認為其效力不應被剝奪。 因此，既然情況如此，我們規定，無論是盲人還是其他人士，其隱密遺囑皆應具備效力。我們進一步規定，在證人面前，書寫遺囑者必須宣誓簽名，證明他們確實寫下了立遺囑者親口所述的內容。若此後發現有偽造文書的證據，則須對該罪行處以罰金：若是有資產者，則沒收其財產；若無財產，則處以嚴厲鞭笞並流放國外。此外，我們還補充規定：若遺囑需要以誓言來確認，則書寫遺囑者必須與證人一同起誓，以加強其真實性與可信度。 第七十條 關於結夥行兇與死者之報復。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 人們隨處可見，凡是因共同利益而結合的人，在命運上往往被置於同一境地。因為共同經商者，無論盈虧皆共同分擔；同行者若有發現，即使並非同時看見，也因旅途的共同關係而共享所得；戰友們若在戰場上，即使並非所有人皆以同樣的力度向敵人揮劍，也同樣享有榮譽。因此，古老的立法者正確地裁定，對於那些懷著惡意共同參與法律所懲處之行為的人，應處以相同的刑罰，無論其行為是搶劫婦女，還是殺害父親或其他任何人，即使並非所有人皆以同樣的程度參與了實際行動。 因此，我們也與前述法令一致，對於共同結夥謀害他人性命者，規定所有參與者皆應受同樣的刑罰，即使並非所有人皆以同樣的方式實施了行為。因為不能因為某人沒有親手施加致命一擊，就認為他是無辜的。如果他雖然沒有親手殺人，卻激勵了他人去殺人，那又如何呢？因為那隻實施殺戮的手，顯然是受共同的惡意所驅使才敢於行動。若非其他人的協助，他絕不會輕易犯下謀殺。因此，正如所言，我們裁定所有人都應承受同樣的刑罰，即使在某次襲擊中，死亡僅由其中一人造成，而其他人的手並未直接參與。 第七十一條 關於在耕地與葡萄園建造房屋。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 關於在耕地與葡萄園等土地上建造新房屋，若土地所有者希望建造，則新建築應與鄰近邊界保持一定距離。這項由我們已故的父親與皇帝所頒布的極佳且合法的意見，我們認為應賦予其法律地位，因為它尚未被納入法律體系中。 因此，我們根據他的意見規定：凡有意在耕地上建造新房屋者，若土地寬裕，則新建築應與鄰近邊界保持兩箭之地的距離。若因土地不足而無法提供此距離，則應保持一箭之地的距離。在上述範圍內，任何人不得進行此類房屋的新建。其理由不言自明：因為房屋過於靠近，會對鄰近的農作物造成損害。 第七十二條 關於確認未附帶罰金條款的契約。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 我們看到有些人因誤解了那項規定「僅憑單純協議不得產生訴訟，而僅能產生抗辯」的法律而犯錯。因為他們認為，任何未附帶罰金的單純協議皆無效，即使該協議是以書面形式訂立，即使協議雙方親手在文件中標註了神聖的十字架，即使加上了對至高三位一體的呼求，只要沒有附帶罰金的賠償，他們就將其視為無效。這些人錯誤地理解並極其錯誤地確認了自己的判斷，因為他們將世俗與人為的事物置於神聖事物之上。因為，在真正適合人類的判斷中，罰金的賠償怎能比得上在協議中顯現的神聖標記與對至高神性的呼求所帶來的尊嚴呢？ 因此我們規定，在任何協議中，只要有來自這些神聖幫助的保證以作為可信度的依據，即使沒有寫入罰金條款，其效力也應是強大且不可廢除的。 第七十三條 關於禁止在教堂樓上與婦女同居。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 有些事情在被禁止之前就已經發生，而在被禁止之後卻更加大膽地進行，這更為惡劣。我所說的，就是指在教堂的樓上（大眾稱之為「教理講授處」）與婦女同居，這是不容忽視的，因此我們也不會忽視。這種大膽的行為在第六屆大公會議之前不知為何未受懲罰，但在該神聖會議中，此舉受到了關注，規定此類居住者若為神職人員，則應被革職，若為平信徒，則應被逐出教會。然而，神職人員的法令並不足以完全懲戒教堂的這種行為。因為在我們那位著名的已故父親在位時，這種大膽行為依然存在，因此需要皇室的權力與命令將這種放肆行為從神聖的殿宇中驅逐出去。 因此，我們希望從現在起嚴格執行，規定無論是神職人員還是平信徒，皆不得在所謂的「教理講授處」與婦女同居。若有人被發現如此褻瀆神聖殿宇，此人應由皇室權力無情地驅逐出去；而提供居住場所者（無論是神職人員還是負責教堂事務的人），也應因這種蔑視與褻瀆神聖的行為，面臨被剝奪職務的風險。 第七十四條 關於在達到法定結婚年齡前不得舉行祝福禮。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 由於在神聖且偉大的第六屆大公會議所頒布的第九十八條教規中，關於婚姻的規定與民法似乎存在矛盾。因為教規完全禁止已訂婚者在訂婚對象尚在世時與他人結合，並將此定義為通姦；而民法並不認為此類解除婚約屬於重大罪行，僅將其限制在沒收訂金與罰金的範圍內，若在法定結婚年齡前舉行了祝福禮，則情況更是如此。既然法律對此矛盾有精確的解釋（因為在祝福禮之後解除婚約，這才是真正意義上的解除），我們規定：在達到法定結婚年齡前，不得舉行祝福禮。法定結婚年齡為：男子十五歲，女子十三歲。如此一來，祝福禮的舉行將合乎情理，而雙方在婚姻圓滿後的解除，也將獲得不與教會衝突且符合民法的判決。 第七十五條 關於副執事（Subdeacon）的晉升年齡。 同一位皇帝致最神聖的君士坦丁堡大主教暨普世牧首斯提利亞努斯： 如果一項法令在處理世俗事務時，往往比處理相同事務的民法更具權威，那麼神聖的法令在處理自身事務時，豈不更應凌駕於民法之上嗎？我所說的是什麼？第六屆大公會議規定副執事應在二十歲時晉升；而與此相悖的民法卻要求二十五歲。因此，我們認為神聖的法令應遵循神聖的莊嚴，我們也規定，年滿二十歲者即可獲得按手禮。 第七十六條 關於對作偽證的神職人員的懲罰。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 那些傳揚神道（即神聖使徒）的神聖法令，規定被證實作偽證的神職人員應被剝奪神聖職位。國家法律在審視這一問題時，將偽證分為兩類：若發現偽證涉及刑事案件，則對作偽證的神職人員處以革職；若涉及金錢糾紛，則僅處以暫時逐出教會，而不革職。 我們規定：無論是金錢糾紛還是刑事案件，凡作偽證者，皆應革除其神職。若偽證並非以誓言形式作出，則對那些以真理之名掩蓋謊言者，處以三年逐出教會的懲罰。顯然，這段逐出教會的時間應在修道院中度過，他們必須在那裡過著嚴謹的生活；在對罪行進行了相應的懺悔後，方可恢復其原有的職位。 第七十七條 關於偽造文書。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 在許多事物中，尤其是在法律條文中，模糊不清是不被允許的。因為我認為，法律條文應當遠離曲解，並保持正直。法律的神聖奧秘不應脫離大眾的理解，若有可能，應當讓所有人，無論男女老少，都能理解，因為這有助於引導人們向善並促進生活福祉。因此，當我們審視法律中關於偽造文書的章節時，發現立法者似乎刻意隱瞞了某些內容，僅規定「偽造文書者應因重大罪行而受處罰」。至於立法者所指的「重大罪行」究竟為何，由於不明確且含糊不清，我們決定給予明確的定義。 因此我們規定：凡偽造文書以使其生效者，應處以死刑；若其行為是針對他人，則應以其對他人所策劃的刑罰來處置他。 第七十八條 關於廢除引入法律的元老院。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 正如我們在其他不具實用性的法律中所做的那樣，即剔除法律條文中多餘的部分，我們在此也規定，將引入法律的元老院從法律體系中剔除。因為既然事務本身已證明其無用，且自君主權力接管管理以來，將無用之物與有用之物並列既不合時宜也毫無意義。 第七十九條 關於長老或副執事在按手禮後結婚應受的懲罰。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 已獻給神的事物應當是不可收回的，這項規定不僅適用於神聖的器皿，更適用於那些因神職而獻給神的人，即使他們因人性的軟弱而犯了罪，也不應被罪惡所驅逐。 因此，我們不接受那位古老立法者的觀點，他希望長老、執事或副執事在接受按手禮後結婚，就必須完全脫離神職身份並回歸平民生活。我們廢除這項規定，並規定對他們的懲罰僅限於撤銷其在婚前所屬的職位，而不應完全剝奪其神職身份及在教堂中不被禁止的其他事奉。 第八十條 關於紫色布料與碎片的買賣。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 我不知道那些超越時代的皇帝們是如何制定法律，規定紫色布料不得買賣，也不允許任何人買賣此類顏色。禁止買賣整塊布料或許還有某種合理的藉口，但對於提供給買賣雙方微小利益與需求的碎片與部分，禁止買賣又有什麼體面且不招致臣民嫉妒的理由呢？這對皇室的尊嚴有何損害或影響？ 因此，我們不贊同該規定，並裁定那些提供給臣民作為體面或非禁止用途的紫色布料與碎片，皆可買賣。因為皇室在造福臣民的同時，也不應吝嗇於讓他們享有體面。 第八十一條 關於不應禁止製作所有金銀製品。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 這項簡單地剝奪製作金銀製品權利的法律，僅針對女性飾品與所謂的戒指製作，我們認為其意圖與關於紫色布料的法律相同，因此將其置於同一類別。因為不應簡單地禁止使用黃金材料進行加工，而應區分製品的種類，因為全面禁止使用黃金與寶石製作製品顯然是貪婪的表現。至於對違反者處以沉重刑罰（即一百磅罰金並處以死刑），這難道不是暴政的表現嗎？我且不提這種加工在神聖器皿與其他事物上所顯示出的荒謬性。 我們規定，不應簡單地禁止製作金銀製品，而應禁止那些僅允許皇帝使用、且其用途與皇室規模及需求相關的製品。若有人製作神聖器皿或其他非禁止的製品，其行為應被視為無罪。 第八十二條 關於官員未加蓋印章的遺囑。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 許多事物因命運的變遷而產生，若未經審查，可能會被視為犯罪，但若經過審查，則會被免除指控。我指的是什麼？通常情況下，鐵器或石塊並非出於預謀，而是因意外擊中某人。這在未經審查的判決中會使投擲者有罪，但經過調查與審問，卻找不到合理的犯罪動機。因此，在意外情況下，應根據外部推論而非行為本身來進行判決。為什麼要說這些呢？因為有時在需要時，遺囑被打開卻發現沒有標記，或者時間導致印章消失，從而失去了印章所提供的可信度，這導致此類遺囑存在疑慮。我們認為有必要以另一種方式來協助確認其真實性。 因此我們規定，即使遺囑沒有印章，若簽名能證明其可信度，則該遺囑不應失去效力。正如未打開的遺囑由簽名確認，即使印章可能因時間而損壞，我們認為，對於那些在打開後發現未加蓋印章或印章因時間而消失的遺囑，僅憑證人簽名來確認其真實性是公正的。然而，我們補充規定：若因法官的疏忽導致遺囑未加蓋印章，則應對其處以十二磅罰金。 第八十三條 關於貸款利息的收取，即所謂的百分之三。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 若人類能按照聖靈的律法來規範自己，本不需要任何人類的訓誡，這將是美好且得救的。但由於並非所有人都能提升至聖靈的高度，也無法領受神聖律法的迴響，只有極少數人能達到那樣的德行高度，因此，若能按照人類的法律生活，也算令人滿意。聖靈的判決在任何地方都譴責貸款利息，我們已故的父親與皇帝意識到這一點，決定以法令禁止收取利息。然而，這卻導致了貧困，不僅沒有達到立法者的目標，反而使情況惡化。因為那些原本期待利息而樂於借貸的人，在法律規定無法從借貸中獲利後，對那些需要幫助的人變得冷酷無情。此外，誓言的違背與預期的背信棄義也因此產生，簡而言之，由於生活中普遍存在的邪惡，法律的德行不僅沒有幫助，反而造成了損害。 由於我們不能指責法律本身（因為如我所說，人類的善無法達到其高度），我們停止了這項禁令，並規定貸款利息的收取應按照古老立法者的規定進行，即所謂的百分之三，也就是每年每一枚金幣收取一個克拉提翁（Keration）作為貸款人的利潤。 第八十四條 關於城市官員與邊境將軍的購買與新建。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 關於官員的規定，即君士坦丁堡的官員不得購買任何動產或不動產，也不得在未經皇帝許可的情況下進行建造；此外，若在任期內獲得贈禮，除非在卸任後由贈與者以書面確認，或在卸任五年後，否則該贈禮不具效力。這些規定雖然為了防止強取豪奪而制定，但由於可以通過其他方式防止強取，我們認為這些規定已不再必要。因此，我們希望廢除這些規定，特別是因為在我們頒布法令之前，這些規定在執行上就已失效。為什麼說它們不必要呢？因為對於城中的所有人，無論貧富，皇室的請願與需求皆是開放的，若有人遭受強迫，可以通過皇帝進行請願，而不必完全受制於那些意圖強迫的人。因此，在一個援助充足的地方，何必像在一個缺乏援助的地方那樣進行如此嚴格的審查呢？ 因此我們規定，根據當前的局勢，官員可以購買與建造，且對於自願的饋贈應視為無罪，因為若發生強迫事件，受害者可以通過向皇帝請願來規避。關於各省的官員，我們規定：將軍在任期內不得購買，也不得為了個人享受而建造，也不得自由接受贈禮；至於其他下級官員，則應將事務呈報給將軍，由其判斷是否禁止或完成該事務。 第八十五條 關於未再婚的父親領取遺產份額。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 由於我們之前未對配偶去世後留下的子女的父親在遺產份額上的規定進行說明，而妻子在去世時，根據習俗會獲得遺產，我們決定不對此習俗進行任何創新，規定應按照至今為止的慣例，將遺產份額給予妻子。至於男子，若進入第二次婚姻，則不得領取任何份額，以尊重第一次婚姻，並將此份額作為子女的遺產。此份額應進行計算，若等於或超過妻子應得的份額，則領取者應滿足於此，因為他既沒有獲利也沒有遭受損失；若份額不足，則男子不得給予任何自己的財產，也不得領取妻子的財產。 第八十六條 關於對參與訴訟、擔保或租賃等事務的主教、神職人員的懲罰。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 那些被神聖良善選入神聖祭壇的人，不僅應遠離其他罪惡的污穢，還應遠離那些伴隨著世俗事務的厭惡之事。正如純潔且神聖的祭祀器皿不應被世俗使用所褻瀆，神聖祭壇的活祭品也不應被世俗事務所玷污，而應保持在他們所獻身的職位上，保持其奉獻的純潔。因此，神聖使徒的法令極其神聖地規定，凡參與訴訟、擔保、租賃或其他類似事務的主教、神職人員，皆應被剝奪神聖職位。因為那些如此侮辱至聖靈所賜予的尊嚴，並貶低自身恩典高度的人，理應因不配享有其所不理解的偉大恩典而被剝奪職位。然而，由於當前生活對於那些神聖立法者的高尚標準來說較為軟弱，且罪行並非不可原諒，我認為給予犯錯者適度的寬恕並無不可。 因此，我們並非反對立法，而是遵循神聖法令，為了不給被定罪者留下任何辯解的藉口，我們規定：凡通過訴訟、擔保或類似方式違背自身職位的主教、神職人員，應被逐出教會，並在一段時間內停止執行神聖職事；在表現出與罪行相稱的懺悔後，方可恢復其神聖職事，並承諾在未來盡全力保持自己遠離世俗事務。若再次被發現犯同樣的錯誤，則應作為褻瀆者且不配執行神聖職事而被徹底罷免。 第八十七條 關於對沉迷於骰子遊戲的神職人員的懲罰。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 那些在神職中沉迷於骰子遊戲的人，其行為也應受到相應的懲罰。為什麼呢？因為他們本應以專注的思維與堅定的意志，盡人類本性所能，不間斷地仰望神，卻反而追求幼稚的遊戲。因此，根據神聖使徒的法令，他們應被剝奪神職。 然而，由於該法令仁慈地規定，若不停止行為則應承受懲罰，我們也規定：沉迷於骰子遊戲的神職人員應被限制在修道院中（此類限制應為期三年）；在治療被認為足夠後，應恢復其原有職位。若再次沉迷於遊戲，則應作為教會神聖體制的恥辱，被徹底驅逐與罷免。 第八十八條 關於紀念教會中後來顯赫之人的神聖忌日。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 根據神聖使徒為紀念那些最神聖的日子而頒布的法令，這些日子為我們向萬物的主宰獻上慶祝，我們認為也應將那些在他們之後在教會中顯赫、以行為與教導照亮教會根基的神聖男子與哲學家的忌日納入其中，使他們的紀念不被遺忘。因此，我們補充規定，這些神聖的忌日也應以神聖的榮譽來慶祝。這些名字是：亞他那修（Athanasius），神職人員中著名的名字；巴西流（Basil），教會莊嚴的典範；貴格利（Gregory），神學的代名詞；貴格利（Gregory），教會甜美且光輝的河流；約翰（John），聖靈的金口；以及與他們並列的區利羅（Cyril）與伊皮法尼（Epiphanius），他們的事蹟與榮耀與上述諸位相當。 第八十九條 關於未經神聖祝福不得舉行婚姻。 同一位皇帝致同一位斯提利亞努斯： 正如古人認為領養事務無關緊要，因此在沒有祈禱與神聖儀式的情況下進行也不以為意，他們似乎也忽略了婚姻的嚴謹性，允許在沒有慣常祝福的情況下進行。但對於古人或許可以找到某種藉口，而我們在神聖恩典下，生活已提升至更為莊嚴與神聖的境界，因此不應忽視上述任何事項。 因此，正如我們規定在領養子女時必須進行神聖的祝福…… 我們命令，凡欲與人同居者，必須依據神聖法律的見證，否則若無此種合法的安排，則不得稱為同居，亦不得將此種結合視為具備法律效力。因為在獨身與婚姻之間，無法找到一種無可指責的狀態。你若選擇婚姻生活，就必須遵守婚姻的規範；若你不喜歡婚姻的事務，就讓獨身生活來治理你；既不可玷污婚姻，也不可將獨身生活作為虛假的藉口。 關於那些進入三次婚姻者，應當受到神聖法規所規定的懲罰。 同一位皇帝致斯提利亞努斯（Stylianos）。 既然我們是神聖之手所造，並以心智與言語為榮，就不應被某些不理性的美德所征服；因為這種失敗並非沒有指責，也不是沒有正當的責難，而是與理性的本性背離，因為理性本應追求更佳的事物。因此，在婚姻事務中，人們也應當具備不亞於此的節制。許多非理性動物在配偶死後，終身守寡，彷彿以第二次婚姻掩蓋了第一次。然而，本性並不認為這種失敗是沉重的，儘管它確實極其沉重，它不僅不滿足於第一次的婚姻結合，甚至毫無羞恥地走向第二次，並應當在此止步；但它卻不這樣做，既不從神聖法律中獲得對此過失的寬恕，反而從第二次婚姻進而走向第三次，因為在此事上未被追究懲罰，且輕視了對第三次婚姻所規定的懲戒。特別是民事法律不知為何不願與聖靈的教義一致，反而赦免了那些不滿足於第二次婚姻結合的人。因此，我們遵循聖靈的旨意，規定那些進入三次婚姻者，必須承受神聖法規所規定的懲罰。 從同樣的冷漠中，也可以看出那位法律制定者對於妾室的判斷，他竟容許那些不知羞恥地與妾室苟合的人。因此，我們不允許立法者的這種錯誤侮辱我們的政體，讓那種錯誤保持沉默；但我們根據基督徒神聖且合宜的誡命，禁止這種不僅是對信仰、也是對本性的侮辱。因為若按照聖言，擁有自己的泉源，從中節制地汲取純淨的水，是不應當選擇那腐爛之物的；若沒有泉源，也不應當佔有那些隱秘之物，尋找生活的伴侶並非難事。 關於故意致人失明者。 同一位皇帝致斯提利亞努斯。 雖然我們對於那些以暴力手段挖去與自己爭執者雙眼的人，已經作出了判斷，或者如古老法律所規定的那樣，但我們並未想到要將這種判斷制定為法律。因為我們在判決時，對受害者懷有憐憫，且考慮到無法恢復失明者的視力，我認為不應讓施暴者——即使他是正義的——也承受同樣的黑暗，而是規定賠償的限度，使施暴者身上留下懲罰的印記，並給予受害者某種安慰，使他在如此深重的黑暗中，能從施暴者的勞苦中獲得補償。但正如我所說，即使已經這樣判決，這並非制定法律的初衷。然而，既然那位在神聖事務中侍奉的人（我怎能拒絕他的請求呢？）請求將這種判斷制定為法律，以體現其仁慈的態度，以便今後若發生類似事件，能獲得與當前對施暴者所規定的懲罰相同的判決，我們便接受了這一勸告，並制定此教令。 因此，若有人致人一隻眼睛受損，我們命令，若受損者僅為一隻，施暴者亦應受同樣的懲罰。若他對雙眼施加了邪惡的雙手，由於在此情況下，對受害者而言，同樣的損害並無益處（因為生活在黑暗中的人，若另一個人也擁有同樣的黑暗，又有何益處？），且對罪犯而言，儘管並非不公正，但生活也變得無法忍受；既然如此，我們命令不應按同樣的比例，而應以另一種方式進行懲罰，既要懲罰作惡者，又要使受害者獲得補償。我們認為應當如此：對他人雙眼造成損害的人，應被剝奪一隻眼睛，作為其自身邪惡的印記；既然他還應當被砍去那隻不潔的手，那麼作為對手部損害的賠償，他應被沒收財產的三分之二，並將此作為受害者生活的安慰。這樣，受害者在黑暗的生活中，能從他那裡獲得維持生活的資助，從而減輕一點災難；而作惡者，如前所述，應作為對其邪惡的懲罰，承受一隻眼睛被挖去，以及財產被沒收以代替砍手之刑。但若他是富人，懲罰應如此進行；若他是窮人，生活在困境中，無法為受害者提供任何補償，那麼他也應成為同樣災難的共同承擔者，並通過雙眼被挖去，在黑暗中度過餘生。若有人協助作惡者進行此行為，若他們親手挖去了眼睛，也應受到同樣的懲罰；若他們未親手參與，但對此惡行提供了其他協助，則應對他們處以身體鞭笞、剃髮，並沒收三分之一的財產，而致盲的直接執行者則應受上述懲罰。 關於解除婚約，若訂婚者被證明與他人通姦。 同一位皇帝致斯提利亞努斯。 既然古代關於訂婚的規定，不知為何未能精確地涵蓋我們現在即將規定的內容，即關於訂婚解除的規定，或者未曾發生過現在出現的、需要法律介入的情況，我們便填補了這一空白，使關於訂婚的規定更加精確。古代的法令因各種原因解除訂婚，例如信仰不同、患有精神疾病等；若訂婚雙方中的一方有這些原因，法律便命令解除婚約。但我們現在所審議的，是古代未曾發生或未曾預見的情況。情況如下：訂婚者在訂婚期間，被證明竊取了外人的種子，卻偽裝成新娘的純潔。 古代法律未涵蓋此點，我們補充規定：不僅因信仰不同、精神錯亂或其他原因，即使是這種對婚姻結合更為嚴重的反對行為，也應解除那看似存在、實則不存在的訂婚。因為哪裡有真實的訂婚，卻看不見其真實性？哪裡有婚姻的和諧、純潔的愛情，卻存在淫亂的污穢、分裂的動機、仇恨的根源與疏離？因為這一切都存在於接納私生與外人的種子中。此外，讓他人將種子強加於自己，也是毫無道理的，更不值得讓那位懷著純潔享受的希望、以為娶了純潔新娘的丈夫，與那位踐踏婚姻法則、因與他人通姦而將其喜樂希望化為灰燼的淫婦，共同生活。 關於廢除關於執政官的法律。 同一位皇帝致斯提利亞努斯。 既然我們清理法律的目標，不僅是刪除那些因事務變遷而過時的法律，也包括那些因長期沉默而完全無用、因社會需求而顯得腐朽的法律，那麼廢除關於執政官的法律也是合乎邏輯的，因為它在當前對政體已無任何意義，應與其他無用的法律一併從法律體系中刪除。古時執政官的職位是尊貴的，顯示出擔任此職者的高貴與宏偉。因此，凡擔任執政官者，都願意將從職位中獲得的榮譽回饋給政體，向民眾慷慨贈予。但以前，贈予的規模與減少取決於個人的意願，後來卻出現了限制這種慷慨的法律法令。然而，這是在執政官職位的尊嚴在政體中顯赫時所發生的。如今，隨著時間的流逝，這種執政官的宏偉已失去了往日的榮耀與偉大，轉變為卑微的形式，擔任此職者不僅無法幫助他人，有時甚至連自己都無法維持，因此，關於執政官的法律已長期被擱置。因此，我們將其與其他無用的法律一併，從我們帝國的法律體系中刪除。 關於被拖拽的土地。 同一位皇帝致斯提利亞努斯。 古代的法律源於事務的需求。立法者的心智在觀察生活中的事件時，會根據其性質制定法律。既然法律的起源如我們所說，源於生活中的事務，我們看到了一種新的需求，即一種無法參考古代法律來判決的新情況，為了在未來發生類似事件時能依法判決，我們制定了關於此情況的法律。 法律是什麼呢？當兩塊土地的擁有權不同且相鄰時，一塊位於高處，另一塊位於低處且平坦，若高處的土地因部分崩塌，連同物質或植物（或無植物）覆蓋了低處的土地，則低處土地的主人不得簡單地聲稱擁有那被拖拽下來的全部物質，因為它位於他的邊界內；高處土地的主人（即發生崩塌者）也不得爭奪那被覆蓋的邊界。相反，低處土地的主人應允許高處土地的主人（若他願意）取回並運走那被拖拽下來的物質，無論是植物還是無植物。高處土地的主人應選擇其一：要麼取回物質，像最初一樣擁有它，因為它位於自己的邊界內；若不願如此，則應完全放棄它以及那些接收了物質的邊界，不得給擁有被覆蓋土地的人帶來麻煩。正如相鄰的房屋，一棟高於另一棟，若高處的房屋倒塌，應麼取回倒塌的物質，若不願取回，則完全放棄，不得干擾那接收了倒塌物的部分，這裡也應遵循同樣的邏輯。 關於對那些挖掘死者墳墓者的懲罰。 同一位皇帝致斯提利亞努斯。 有些罪行是不可寬恕的，必須施加懲罰，即那些僅出於心智邪惡，且缺乏本性需求作為辯解的罪行。而那些並非完全出於邪惡，卻混雜了某種本性暴政的罪行，對於那些願意根據本性力量的限度來判斷的人來說，是不會得不到寬恕的。我正是基於這一觀點，審視了民事與神聖法律在關於挖掘死者墳墓者問題上的相互矛盾。民事法律僅關注邪惡的意圖，懲罰此類罪行而不給予寬恕；而神聖法律則關注生活中困擾的貧困，或那些因走投無路而被迫做出大膽行為的人，並未規定懲罰。 因此，我們調和兩者的判決，盡可能將懲罰與寬恕結合，規定那些初次犯此罪者，應獲得仁慈與寬容的判決；而那些將憐憫作為第二次犯罪的藉口，卻未從中獲得悔改之心的人，則必須承受不可寬恕的懲罰。這將以背部鞭笞與剃髮作為懲罰。 關於法官在審判開始時及官員就職時的宣誓。 同一位皇帝致斯提利亞努斯。 雖然法律規定在官員就職與審判開始時宣誓，似乎與神聖的命令完全禁止宣誓相矛盾，但若仔細思考其意圖，就會發現這並非矛盾，反而是在通過宣誓來實現神聖法律在禁止宣誓中所追求的目標。因為前者完全封鎖了謊言的途徑，禁止宣誓；而後者為了追求真理，將宣誓作為盟友。因此，我們不應關注詞語的形式，而應關注其背後的目的，我們認為民事法律並非與神聖的主宰命令相衝突，而是為了維護其榮譽。此外，我們也認識到，主宰的命令並非簡單地針對生活事務，而是為了那些渴望攀登至那福分高度的人，提供更完美的政體，就像其他誡命一樣，例如：「不要為生命憂慮吃什麼」，以及「不要為自己在地上積攢財寶」，以及其他類似的教導。這些教導是針對那些更完美的人。 因此，我們維護民事法律的權力，規定那些就職的官員與進入爭議案件審判的人，必須通過宣誓來保證，他們將尊重真理而非謊言，絕不偏離正道而走上欺詐的歪路。 關於禁止閹人結婚。 同一位皇帝致斯提利亞努斯。 法律的起源與政體的建立，以幫助受損的本性為目標。因此，現在審議關於閹人是否可以結婚的法律是正當的。但在制定法律之前，值得審視此事，並觀察這種結合是否能稱為婚姻，或者是否允許在其中舉行婚姻儀式、人類的歡樂與喜悅，以及訂婚時所發生的一切。祭司站在那裡，模仿造物主從天而降的祝福，將為了繁衍而結合的種族聯繫在一起；而人類的歡樂與喜悅，則關注種族繁衍的終極目標，並獲得每個種族的成長。因為新郎新娘的父母，懷著獲得後代的希望，以及那些為了給生活帶來種族延續而結合的人，都在享受那種快樂。但若沒有這一切，他們能以何種人類的喜悅結合？能以何種神聖的儀式共同參與？既然這種結合被視為無歡樂、不神聖、不完整且無法分享祝福，那麼婚姻的稱呼又怎能適用？甚至，這難道不是一種違背法則的懲罰嗎？但法律本身甚至不能被稱為法律。讓我們的論述更精確地觀察此事的非正義性：造物主最初將男女結合，關注的是繁衍，並制定了這種結合；本性也（盡其所能作為造物主所賜法則的奴僕）旨在通過婚姻結合，以延續種族的傳承，直到造物主希望通過它來服務這種職能。 因此，若這裡存在造物主與本性所理解的目標，就不應阻止；但若不存在，反而完全相反，既無法完成主宰的旨意，又是不自然的，且本性所不認識的，怎能不以各種方式阻止呢？若有人爭辯說，若因不育而禁止閹人結婚，那麼許多其他人也應被禁止（因為並非所有進入結合的人都表現出這種本性），那麼對此爭辯的回答是：在那些情況下，即使沒有果實，他們結合的目的並非為了不給生活帶來婚姻耕耘的益處，而是顯然懷著生育的渴望，以為渴望會帶來結果，即使希望落空；但在這裡，不能這樣說，他們清楚地知道這種不自然的結合是無後且不育的，他們正是為此而結合，彷彿在密謀反對本性。因此，兩者都因這一點而令人厭惡：女方明明可以通過婚姻與具有生育能力的本性結合，卻選擇了不育的結合；男方則以自身的無用，將無用帶給了造物主。此外，若有人被發現破壞了土地，使他人無法收穫果實，我們視其為邪惡的破壞者，若可能，我們會阻止其意圖；那麼，對於那些使理性果實無法生長、使其荒廢無用的人，我們怎能視其為無罪而放過呢？誰會說，保羅說：「與其慾火焚身，不如娶嫁」，因此結合因慾望而不可阻擋。若你引用保羅，請注意保羅的話。他說「娶嫁」，即通過婚姻結合與妻子結合。若你與妻子的結合是婚姻結合，且值得獲得應給予新婚者的祝福，那就稱其為婚姻並尋找新娘；但若你連夢中都無法分享祝福（因為對於那些與造物主教義相反、與本性法則相反的人，能有什麼神聖儀式呢？），你怎敢強行將保羅拉入你那不婚且不自然的婚姻中？ 此外，對於那些切除男性生殖能力的人（若這是他們的意圖，且他們在行動中反對神），使他們不再像男人一樣，而是為了消除對女性的慾望，並保持床笫的清白（因為這就是他們的稱呼所保證的），他們怎能不為此對自己製造正當的憤怒？他們不僅擁有敵對本性的意圖，而且對那些他們試圖表現得有用的人也表現出反對，他們成為了一種陌生的種族，既不與最初的本性結合，也不與後來因邪惡技巧而改變的本性結合。 因此，我們規定，若有閹人被發現試圖結婚，他本人應受到淫亂的懲罰，而那位不神聖地膽敢執行這種結合的祭司，應被剝奪祭司職位。 關於原告在訴訟開始時宣誓關於誣告的誓言。 同一位皇帝致斯提利亞努斯。 凡是關於敬虔、關於行為端正的事，我都將其視為個人與政體共同的祈禱與奮鬥，若我能發現，或從他人那裡發現，我都會提供相應的益處。因此，除了其他法律外，這條法律似乎也獲得了重生，它命令那些迫使他人宣誓的人，首先要宣誓，證明他並非出於邪惡而要求宣誓，也不是出於欺詐的心智，而是為了尋求關於那些使思想動搖的懷疑的確據。因為這條法律在古人看來是正確的，但後人卻輕視了其中的安全，在提出宣誓需求時，要求對方宣誓，卻對提出要求的人毫不關心。 因此，我們的帝國規定，根據古代立法者的教義，應遵守宣誓的模式，要求對方宣誓的人，必須首先證明自己的行為，證明他並非出於邪惡的計謀，而是出於必要且不可推卸的需求，才提出這種要求。我認為，這樣雙方都進入宣誓，要麼真理在宣誓中顯得更加光輝，要麼他們會有所退縮，不會像現在這樣輕率地進行。 關於自由人與奴隸身份者的結合。 同一位皇帝致斯提利亞努斯。 法律是仁慈心智的產物，通過其秩序與安排，即使對於那些不常發生在人們身上的爭議，也傾向於引入幫助。既然具有如此的仁慈，怎能不對生活中不斷出現的問題給予更多的關懷呢？因為若對較小的痛苦不予關心，卻對更大的痛苦視而不見，那麼對於較小的痛苦的關心也顯得不夠真誠。 因此，我們賦予法律尊嚴，更加重視莊重，將至今僅憑習慣處理的事務，即關於自由人與奴隸身份者因愛情而爭取結合的事務，納入法律的範疇。我們規定，若自由人選擇了奴隸身份者的婚姻，則此結合應在以下兩個條件下成立：要麼與奴隸身份者結合的自由人也接受同樣的身份，要麼同意支付一筆款項，通過此款項，被奴隸身份所佔有的部分將獲得自由。但這筆款項應作為進入奴隸結合的某種定金。我們規定，主人也不應表現得不仁慈，若該人選擇了奴隸身份，則奴隸身份的期限應以主人的去世為終止，屆時他們應與其子女一起獲得自由（若婚姻賜予了他們子女）。若他不願服侍，也不願輕易支付款項，則他不會被迫失去自由，但應在同一位主人那裡服侍，每年工資按兩個金幣計算，服侍足夠的年限，直到總額達到約定的款項，屆時主人應完全放棄對奴隸的索取，不再有任何理由保留他。 關於奴隸在共同生活中，其中一方獲得自由。 同一位皇帝致斯提利亞努斯。 不僅是最初由自由人與奴隸身份者組成的婚姻，即使是那些共同處於奴隸身份、因同樣的命運而結合的人，也經常出現其中一方被主人釋放，而另一方未被釋放，從而陷入不平等，並因此引發了許多因缺乏法律判決而產生的懷疑與爭議。因此，我們帝國認為，這也應獲得適當的解決，並制定了法律。法律是什麼呢？我們命令，獲得自由的一方，若喜愛與留下來服侍的一方保持結合，則應按照關於自由人與奴隸身份者結合的規定，保持婚姻不可分割。因為他必須要麼不主張已獲得的自由，而是與另一方平等地承擔奴隸的枷鎖，直到死亡將其與未被釋放的一方分開；要麼若他不願放棄自由的尊嚴，則應承認支付為配偶一方所約定的款項。若他拋棄了這一關懷，反而以此為藉口，試圖將留下來服侍的一方強行帶走，不僅這種傲慢行為不會有任何結果，也無權給予他人自由，而且他本人也將失去已獲得的自由，重新屈服於奴隸的枷鎖，因為他以邪惡的心智侮辱了主人善良且仁慈的意圖，並輕視了主人的判決，而這本應受到敬重。 關於沿海土地因無法單獨耕作而強制共同耕作。 同一位皇帝致斯提利亞努斯。 共同參與事務，若伴隨著智慧與理性，對生活是一種巨大的恩賜。因為若擁有力量，通過與同樣富裕的人分享，力量會變得更有益；富人若以另一種方式分享財富，會享受到比單純擁有財富更甜美的快樂；貧困若受到限制，通過工作中的共同參與，也能找到安慰，從而減輕困境的劇烈。但儘管生活中的共同參與是如此美好與有用，一種邪惡卻潛入人們的心靈，不僅阻礙他人獲得利益，還說服那些懷抱它的人去愛它，並損害自己的利益，或不願在分享中給鄰居增加任何收益。 我們聽到了這樣的事：有些人擁有沿海的土地，單獨耕作並無太大收益，但若與鄰近的土地共同耕作，則能獲得更多利益，卻因邪惡的意圖不願接受共同參與，也不願將自己的土地與鄰近的土地合併，以便雙方都能獲利，反而寧願損害自己的利益，即使這對鄰居有害。但若這些人對自己的損害毫無感覺，因邪惡的習性而忽視了此事，就像野獸一樣，為了傷害靠近的人而自殘，我們的帝國卻不允許這種邪惡在生活中橫行，也不會因為他們不配獲得仁慈的照顧，就讓他們得不到幫助。因此，我們為了他們，更為了那受這種不仁慈行為損害的鄰居，規定：對於此類沿海土地，若每一部分單獨耕作都不足以維持，則應合併，以便通過這種合併，土地所有者能從自己的土地中獲益，若一方不願共同參與，則應強制其參與。因為我們知道，即使是被迫分享恩惠也是仁慈的，而在這裡，仁慈更為巨大，不僅不理解恩惠的人被迫獲得恩惠，而且那被無理剝奪的人也不再承受剝奪。 關於在沿海土地共同耕作中的份額。 同一位皇帝致斯提利亞努斯。 在共同參與的事務中，通常貢獻較多的一方會獲得較多的收益，這對雙方都滿意的情況下是正確的。但這並不意味著在沿海土地的共同耕作中，擁有較多土地的一方有權從擁有較少土地的一方那裡獲得更多的收益。例如，若一方擁有一百尋的土地，另一方擁有較少，而共同參與將其合併，從而獲得利益，那麼合理的做法是雙方平分收益，而不是按比例分配。為什麼呢？因為在其他事務中，例如金錢或牲畜的貢獻，甚至土地的合併，每一部分都能單獨為所有者提供可能的利益；但在沿海土地的耕作中並非如此，因為沿海部分並不擁有單獨分配的收益。因為捕獲物並非總是停留在同一地點等待捕獵者，此外，被視為較多的部分若沒有較少部分的補充，也是無用的；誰能從不完整的東西中獲得使用或益處呢？較少部分的加入，填補了不完整，使原本單獨無用的部分變得有用，因此，給予所有者平等的份額是合理的，即使是從被認為較大但若沒有較少部分的貢獻就毫無作用的部分中獲得。 因此，我們的帝國制定了法律，從現在起以合法的正義來處理此事，我們規定：若兩塊沿海土地合併進行耕作，即使一塊較大，另一塊較小，兩塊土地的所有者也應獲得平等的收益分配。 關於無法律依據之時效取得。 同一皇帝致同一斯提利安努（Stylianos）。 鑑於在鄰近的時效期間內，常發生因鄰地之佔有未符合法律所規定的標準，而引發爭執與糾紛，我們針對此類案件作出規定：當被追討的一方，在法律上被判定敗訴時，若有現成的土地，應無疑義地進行時效移轉，以免因忽視法律之規定而遭受文書處分；若無可移轉之土地，則應觀察時間的流逝，即該土地自被控告之日起，其佔有已持續多久。若原告在場且未提出任何異議，而被告已佔有該地達十年，則該佔有應維持不變；若被控告之人不在場，則十年期限不足以使其佔有權穩固，而必須再增加同等時間，總計達二十年。然而，此規定僅適用於私人。至於教會、修道院、其他神聖機構，以及所有歸屬於公眾之財產，則不受上述時間限制，其權利可保留至四十年。我們如此頒布關於佔有時效的法令，即凡因時間流逝而獲得不動產者，我們命令，即使因時間的抗辯而未曾獲得驅逐的權力，提出控告者亦不得被剝奪其應得之利益。 關於官員竊取公款。 法律所帶來的懲罰與刑罰是美好的，因為它能使無序者清醒，並抑制那些急於作惡之人的邪惡衝動。然而，當刑罰能保持法律所應有的仁慈，而不被其驅使，也不藉著「使人清醒」為藉口表現出極其殘酷的意圖時，這才是美好的。因為父親若仁慈地懲罰犯錯的孩子，其預防與懲罰皆值得稱讚；但若父親喪失了應有的父性心智，並非出於父性的仁慈，而是以最殘酷的方式對待孩子，這既非父性的教導，其殘酷也不會受到任何人的認可。若法律確實是父親，正如其理應如此，那麼完全合乎邏輯的是，刑罰應根據罪行的輕重來定義，而非強加某種暴力且遠重於罪行的懲罰。因為，對於一個並未犯下死罪的人處以死刑，這哪裡是合法的教導，哪裡又是從中得到的醫治？醫生的孩子們不會輕率地決定肢體切除，而法律，其所宣稱的同情心遠勝於醫生的同情心（因為醫生的目標在於身體的福祉，而法律則連同靈魂與身體一併給予福祉），又怎能對他們所要醫治的對象展現如此的殘酷？ 鑑於此，對於竊取公款而被捕的官員，以及與其共謀者，法律所規定的死刑，因其不符合仁慈與法律的精神，已不再為我國所採納，也不再作為法律依據。相反地，此類官員應被剝奪官職，並雙倍賠償其所竊取的金額；若共謀者為富裕之人，亦應承擔相同的罰款；若為貧窮之人，則應處以鞭刑、羞辱性的剃髮，並流放至境外。 關於貧窮婦女未攜帶嫁妝，以及關於繼承子女份額。 這件事看起來有些不合理，且不符合正義，我們認為有必要將其納入適當的秩序，並對此制定法律。那麼，這件事是什麼呢？通常，缺乏財富與資產的婦女常與富有的男子結為連理。當丈夫去世後，她們從其遺產中獲得一份，若有四個孩子，則獲得與孩子同等份額；若孩子更多，則僅獲得一份子女的份額。這並非永久的權力，也不是為了讓她們能對此財產擁有處置權，而僅是為了在世時的使用，以及從中獲得生活的供給。當她們去世後，該份額的權力便移轉給子女；婦女未被允許將其視為自有財產來處置，除非沒有子女，才能透過這種不幸而幸運地獲得財產的支配權。因此，我不知道婦女究竟是該祈求看見腹中的果子，還是詛咒其未曾出生，好讓自己能成為該份額的主人。 我國為了糾正這種不合理，頒布法令：婦女對該份額擁有不可剝奪的支配權，並可隨其意願對此作出處分，除了子女應得的份額外，不對他人負有任何義務。當然，前提是母親未忘記前次婚姻，也未因再婚而使前夫的婚姻不再受到尊重。若發生此情況，她將失去我們所賦予的權力。 關於控告者在提起訴訟前，應先以書面保證。 凡是美好的、對生活有益的事物，若能長青且永恆不衰，且其益處永不枯竭，那是最理想的。若因疏忽而導致有益之事流失，那麼那些關心人類福祉的人，理應不應忽視對那些能為生活提供利益之事的恢復。 因此，我國將一項對生活極為有益，但如今卻顯得陳舊且瀕臨無用的法律，恢復其古老的效力，如同刮去老舊的鏽跡，使其煥然一新，以利於國家。該法律關於那些提起訴訟的人，規定他們在進入案件審理前，必須向法官提供書面保證，確認他們既非出於惡意騷擾，也非因先前已被定罪而進行審查，更非明知該案件在法律上毫無立足之地，卻惡意地給對方製造麻煩，亦不會試圖以謊言扭曲真相。這些是法律的規定，且規定得很好，對違法者施加了懲罰。不僅如此，上述法律也對律師提出了同樣的要求。但正如我所說，我國將這項瀕臨廢棄的法律恢復其最初的力量，並賦予其在國家中的話語權。我們頒布法令，自即日起，凡欲提起訴訟者，皆須遵守法律之規定。 關於在第一次傳喚後未到庭者。 這項被輕視且因疏忽而發生的事，不應任其無法糾正，而應獲得適當的救濟，因為它在生活事務中提供了極大的益處。 因此，同樣地，為了更新這項關於訴訟的規定，我們頒布法令：凡經司法傳喚而受召喚者，若既不親自到庭，也不派遣他人代表到庭，則應給予第二次通知；若仍不服從，則不應被視為不值得第三次通知。司法寬容將持續到此程度。若他被發現蔑視第三次通知，且無任何正當理由阻礙其到庭，無論是親自或透過他人，那麼在法庭上，即使他不在場，也應對其作出判決，且此後不得以任何方式進行爭辯或推翻判決。 我們規定，此判決適用於雙方：無論是受傳喚者忽視到庭，還是提起訴訟者在法庭上提出爭議，隨後在案件陳述後惡意撤回，意圖藉此給對方造成困擾並拖延案件的終結。此人若經法官傳喚至第三次仍不服從，即使不在場，也將被判決，除非如我所說，有其他正當的理由，或能為未到庭者作出合理的辯護。 關於未滿七歲者不得訂婚，未滿十四歲者不得舉行婚禮，女性則為十三歲。 智者勸誡道：「凡事都有定期。」且所有擁有理智的人都尊重並同意這一點。在任何行動中保持適當的時機是好的，若不然，至少在婚姻結合中不應忽視這一點。因為，生活中的事務越是重要，就越應在更審慎的考量下進行。 因此，根據古人對此事的正確理解及所立之法，我們頒布法令：在未滿七歲時，絕不得訂婚；若新娘未滿十三歲，新郎未滿十四歲，則不得以宗教儀式確認訂婚。這項規定是為了國家公共事務的利益而禁止的。但若皇帝（如常發生的情況）為了某種經濟或政治考量，批准在規定的年齡內進行訂婚與宗教儀式，這並不違背法律；因為那些受神委託管理世俗事務的人，有權以比法律更靈活的方式來管理臣民。 關於婦女應登記其嫁妝、婚前贈與及所有丈夫的財產，若婚姻解除，應透過登記清單查詢丈夫是否對其財產進行了變更；若無登記或明確證據，則不得要求或取回。 在古人為婚姻所預先考慮的諸多神聖事項中，這項預防措施亦應得到落實，即在婚姻解除後，婦女不得隨意要求或佔有丈夫的財產。若對此有爭議，應先公開出示丈夫去世後所作的嫁妝、婚前贈與及所有丈夫財產的登記清單。若其中發現丈夫有任何消耗，則可從其財產中要求補償。這項規定古人已定，但如今卻被忽視。鑑於我們意識到古人預防措施的益處，值得保留，我們重申其法令，規定自即日起，婦女應盡力登記嫁妝、婚前贈與及丈夫的所有財產。如此，若婦女陷入爭議，並要求以丈夫的財產來彌補自身財產的減少，則可根據該登記清單或證據來判定其主張是否合理，前提是丈夫確實消耗了登記清單中的財產。若無此證據，則不得進行查詢，也不得在爭執中獲得任何要求之物。我們規定登記期限為三個月，並對違規者施加懲罰，如同古人對監護人所規定的那樣。 關於婦女陷入瘋狂，若非丈夫的陰謀，且丈夫亦不知情，若瘋狂是由他人所致，則婚姻在三年內保持不解除；若三年後瘋狂仍困擾著她，則可解除婚約，丈夫可自由再婚。 同一皇帝致同一斯提利安努。 正如人類生活中沒有什麼比配偶所給予的幫助更必要，這也是造物主最初教導的，自然本身也為此神聖教導作見證。既然這如此必要，法律的預防措施及其他關懷，也應對此類事務進行考慮與規定，以確保婚姻結合者的生活能獲得幫助、喜樂，並鞏固婚姻最初的目的，而非相反地導致消耗、痛苦與永無止境的憂傷。 若婚姻應當如此，那麼我不認為那個強迫丈夫在妻子訂婚後陷入瘋狂時，仍必須終身與此不幸結合、被瘋狂的災難所圍困的法律值得認可。因為，強迫丈夫終身與瘋狂的妻子結合，並被由此帶來的痛苦所折磨，這哪裡有認可，哪裡有合理或值得關懷的婚姻生活？若沒有人如此不仁慈，以至於即使片刻也強迫人與野獸關在一起，那麼強迫訂婚者與因瘋狂而變得如野獸般的人共度一生，這法律又何來仁慈？但他們說，因為透過結合他們已成為一體，必須承受肢體的疾病，且如神聖命令所願，神所配合的，人不可分開。這些神所說的話固然美好，但在此處引用這些話的人，並未正確地根據神聖的目的來運用。 若訂婚保持了最初媒人所提供的狀態，那麼拆散者是不義的，且無法逃避指責；但若因瘋狂，連人類的言語都聽不到，更不用說獲得訂婚所帶來的喜樂，那麼誰會不願意解除這如此苦澀且令人逃避的結合呢？ 因此，我們頒布法令：若在婚姻結合後，妻子陷入瘋狂，丈夫應忍受此不幸並承受憂傷達三年。若在此期間疾病未癒，且患病者未恢復理智，則應解除結合，使丈夫從無法忍受的災難中解脫。我們進一步規定，必須對瘋狂進行調查與審查，以防這是丈夫或其親屬或其他人的陰謀。若發現是陰謀，且是出於丈夫的惡意，我們規定他應承受自身惡行的懲罰，即轉入修道院生活，被迫限制在修道院中，並接受教會法規對靈魂的治療。若傷害來自親屬或其他地方，而丈夫知情，我們命令對惡行的實施者處以法律規定的懲罰，丈夫亦應被剝奪財產，這些財產應撥出作為受害者生活的慰藉，且他終身不得再婚；若他膽敢再婚，則被迫轉入修道院生活。然而，若他完全未參與惡行，且未曾參與或知曉針對妻子的陰謀，他將免於懲罰與損失，並在三年期滿後，婚姻解除，可自由再婚。這三年對留下的丈夫而言，其狀態如下：第一年應共同生活、共同分擔痛苦，並盡一切努力與能力尋求對配偶的醫治；若兩年後疾病仍無法治癒，則應停止共同生活，但如前所述，應保持單身且不得訂婚；三年期滿後，若瘋狂未停止，則可進行另一次婚姻。 關於解除婚姻及丈夫與另一位配偶的結合，這些是我們的規定。對於因瘋狂而陷入離婚的婦女，若有親屬或父母，則允許前往他們那裡，因為他們有權承擔照顧其生活的責任，當然，法律規定的屬於她權限內的財產也應隨之移轉。若缺乏親屬的照顧，我們規定當地最敬畏神的教區主教應將其交託給某個修道院，並將其管理權委託給該修道院，由其負責照顧她的生活與財產，直到瘋狂或生命結束。若有子女與父親同在，則由他們共同生活；若母親去世，他們將繼承法律規定的財產份額。 關於若在婚姻結合後，新郎陷入瘋狂，婚姻應保持五年不解除，期滿後若瘋狂仍持續，則可解除婚姻。 對於古人制定關於瘋狂時間的規定，這些規定似乎與訂婚本身相衝突，我不便對此進行指責或貶低，因為我無法說那些制定這些法律的人不了解自己的判斷。但我被引導去廢除那些我不認為值得認可的法律。因為，若法律一方面禁止因先前已有的瘋狂而結婚，另一方面卻說在婚後出現的瘋狂對婚姻沒有損害，這難道不是直接說服我們去認可嗎？若婚姻是為了結合者的共同利益而建立的，那麼在結合後出現同樣的障礙，難道不應阻止其繼續，因為這已不再有益嗎？或者，我們應該在最初就幫助人避免陷入痛苦的試煉，而在陷入痛苦後卻任其無助，不憐憫他的苦難？就像有人認為在疾病發生前應提供照顧，而在患病後卻任其死亡，並禁止治療一樣。但正如我所說，我無法指責立法者，但我絕不同意他們的觀點，特別是當有許多其他解除訂婚的方式時，其中沒有任何一種能與瘋狂的嚴重性相提並論。因為，若因新郎的揮霍、信仰的差異、生理上的不適，以及其他與之相當的理由，都能成為解除婚姻的依據，例如新郎被發現是奴隸身份，或因貧困無法履行婚約，這些與瘋狂的災難相比，又怎能相提並論呢？ 因此，我們針對婚後出現的瘋狂頒布法令：結合者在五年內不得解除婚姻；因為正如在瘋狂未終身治癒的情況下，強迫婚姻不解除是暴力的，同樣地，在如此長的時間內等待與忍耐也是必要的。若在如此長的時間過後，災難仍未解除，且瘋狂者未恢復理智，則應解除婚姻，且不得對另一方進行任何變更。我們作出這些規定，並非為了誹謗前人，而是為了履行我們對臣民應盡的關懷。 在婚禮當天發現的瘋狂，對立即解除婚姻沒有任何阻礙，即使他們已經舉行了宗教儀式，也應與訂婚前發現瘋狂的情況一樣，被視為不適合結合。或許有人會認為在宗教儀式後解除婚姻是不正確的判斷，因為透過結合儀式他們已成為一體，不應分開，特別是丈夫作為更主要的頭。因為在身體中，主要的肢體即使被某種疾病所困，也不會被切除。但這種看似支持結合的論點，似乎忽略了宗教儀式的意圖。因為宗教儀式旨在賦予訂婚最美好的事物，即節制，以某種愛的紐帶將雙方連結，完成後代的傳承及婚姻所包含的其他一切。但瘋狂又怎能與這種儀式的目的相符呢？節制的純潔何在，當心智不認識自己，卻陷入可憐的無知中？後代的傳承又從何而來，當瘋狂的新郎對可憐的新娘而言，僅僅是令人恐懼的景象，更不用說被勸導與他進行交流了？他們又將以何種愛的紐帶連結，當疾病將人完全變為野獸，並使他被認作任何事物而非人類？若太陽真的看見了這種不幸婚姻的後代，這種後代對人類生活難道不是共同的恥辱嗎？因為自然知道如何將果子與事物同化。 因此，規定在瘋狂發生後解除婚姻是適當且合理的，既不違背結合的祝福，也不構成其他罪行。若有人不認可此法令，他應自行反思，並觀察瘋狂婚姻所帶來的益處，他就會知道自己的判斷值得什麼樣的評價。 關於在露天建築（即所謂的「日光室」）中，應遵守與鄰居十英尺的距離，如同建築物所規定的那樣。 古人對建築物（如房屋與牆壁）的檢查是正確的，對鄰居之間的距離規定也很好，即測量為十英尺。但關於露天建築，或者人們所說的「日光室」（因僅用於日光享受而得名），這些建築因未被法律提及與規定，現在需要一項判決來定義，以解決可能由此引發的爭議。因此，我們規定，對於這些建築，即日光室，也應遵守鄰居之間十英尺的距離，正如對建築物所規定的那樣。因為，正如在建築物中，為了避免互相窺視而規定了十英尺的距離，在這裡也應基於同樣的理由，合理地規定同樣的標準，儘管窺視的理由似乎要求更大的距離。因為，若為了避免互相窺視，鄰居之間需要十英尺的距離，那麼在這裡，此類建築更適合窺視，因此更應保持距離。顯然，坐在屋內的人不會像在日光室中那樣容易被窺視，因為屋內有許多遮擋物；而在日光室中，沒有任何遮擋物。 因此，我們頒布法令：除非與鄰居保持十英尺的距離，否則任何人不得建造此類建築。同樣地，若有人想更換屋頂並鋪設大理石板，也必須在與鄰居保持十英尺距離後才能進行。若有其他情況，例如時間的流逝超過了法律規定的時效，自工程開始之日起，或若獲得了鄰居的友好協議，我們命令工程應保持原狀，但不得免除十英尺的距離。 受人敬仰的皇帝利奧（Leo）的法令。 不動產持有者可以自由地將其出售給任何他想要的人，無需阻礙或宣告。我國將所有公有不動產授予那些繳納公共稅負的人，鄰居不得阻礙其出售。因為，若貧窮且缺乏資產的人想出售其不動產，而鄰居卻惡意地以今天或明天來拖延，導致貧窮者無法出售，若鄰居不接手，這對我國而言是非常不公正的。因此，規定所有貧窮者若無法持有不動產，可將其估價出售，購買者可合法持有；鄰居可在六個月內提出上訴，若價格變動，可由購買者獲得該不動產；期限過後，鄰居將被排除，該不動產的佔有權將歸屬於購買者。 關於利奧皇帝關於政治團體的法令，第一部分關於公證人。 第一章說：即將被任命的公證人，應由首席公證人及其同僚投票與審查，以確保他具備知識與法律素養，書寫優於他人，且不應是饒舌、傲慢或生活腐敗的人，而應是品行端正、頭腦清醒、博學、聰明、言談流暢且言辭得體的人，以免輕易被左右，在偽造文書或欺詐性註記中犯錯。若發現有人違反法律及約定進行此類行為，他及其擔保人將承擔責任。 第四章說：即將被任命者應熟記法律手冊的四十個標題及六十卷書的知識，並接受過通識教育，以免在發佈文書時犯錯或在言辭上失誤，並應有充足的時間在心智與身體上得到磨練。在協會中，他應以書寫展示其能力，以免作出不可預見之事；若被發現，將被剝奪職位。 第三章說：其任命方式如下：在經過見證與調查後，應與公證人協會及首席公證人一同出現在尊貴的城市長官面前，身穿外袍，並向神及皇帝的救贖起誓，不因任何恩惠、請求、親屬關係或友誼而進入該職位，而是因美德、知識、聰明及在各方面的能力。在誓言確認後，應在行政秘書處由擁有領導權的人授予印章，然後進入協會並列入公證人名單。隨後，應前往他住所附近的教堂，所有公證人身穿外袍，由神父祈禱，脫下外袍，穿上白色祭袍，並由所有身穿外袍的公證人陪同，首席公證人手持香爐，向他散發香氣，他手中拿著法律，透過香爐的煙霧引導他的道路，如同在主面前的香。如此榮耀地到達他所分配的席位，然後帶著榮耀回到家中，與在場的人共同宴飲並歡慶。 利奧與亞歷山大關於所有發佈均應從第一人稱開始的法令。 此法令制定於公元907年，存放於孤兒院。 自奧古斯都凱撒以來，所有的稅收登記都使所有同胞成為納稅人，由此產生了公共稅收。因此，在我們之前的皇帝查士丁尼，在使徒的聖所中，除了他給予孤兒院的其他捐贈外，還將每年443個金幣的公共稅收捐贈給孤兒院，並將其納入薪俸中，根據他存放在神之大教堂的聖旨，規定孤兒院的公共稅收不得出售，且應發給三個人。後來，在他生命結束時，他發佈了關於443個金幣捐贈的金璽詔書，並透過該詔書，公正地給予了佃農使用與佔有的時間。我們陛下接手後，將他所規定的內容制定為法律，並命令其在未來所有永恆的時間內保持有效。因此，規定發佈的內容應從第一人稱開始，並無阻礙地支配，在第一人稱履行完畢後，持有者應歸還，並提供雙倍的稅收。 利奧與亞歷山大，虔誠的皇帝，對法官的判決。 我認為，那些被選為法官的人，絕不會偏向如此的愚蠢，以至於在法律之外進行審判並作出判決。若有人陷入如此的虛妄，一旦被捕，將受到法律規定的懲罰；若欺瞞了我們，也絕不會逃過那不眠的眼睛。儘管如此，我們認為以咒詛來鞏固這一點是非常安全的。願此人發現神與天上的無形力量與他為敵，願他莫名地從現世生活中墜落，並在來世受到懲罰，願火吞噬他房屋的根基，且將是…… 他的種子在永恆中被珍視，卻尋求餅，因為他廢棄了律法的自由，導致了對那些被忽略之審判的執行。 許多人以尖刻的舌頭嘲諷我， 說出這樣的話：好啊，這言辭， 你為學問付出了多麼高貴的代價， 你為你的父親、為第二位導師， 提供了多麼美好的供養，最優秀的人啊， 你提供了一座在永恆歲月中呼喊的紀念碑； 利奧（Leo）是個愚人，是個褻瀆者，是個背叛者， 背叛了基督徒的信心。 其他人則嘲笑我，或許是因為他們不了解 我那真實且堅定的品行； 他們竟敢說這言辭是謊言， 是以惡毒的方式從敵對者那裡編織而成的， 他們說我被那位離開了人世的導師所敗壞， 並徒勞地誹謗他。 但我聽著這些胡言亂語， 只要還能忍受，我就敬虔地堅持著； 且為了不對這些人發作， 我回應了希波克里德（Hippocleides）的那句話： 「我所說的，正是真理。」 正如大衛所言，在內心深處， 那作為說話工具的筋絡， 漫長的歲月並不能將其損毀。 既然他們因邪惡而狂亂， 像充滿苦毒的圓石， 從遠處向我們投擲言語， 他們或許抓住了蟬的翅膀， 刺痛了我們，如果這也算是一種誇耀的話， 正如阿特柔斯（Atreus）那殺母的後裔所說， 「以惡報惡，在生活中是無用的」； 而我，將美好的言辭寫入美好的事物中， 我將那敬虔的傳說留給了生活， 那位殺父的、不敬虔導師的傳說， 即便希臘人因嫉妒而分裂， 與特爾基涅斯（Telchines）一同在言辭中瘋狂。 首先，我被神聖的熱忱所激勵， 我立基督——神之道（Θεὸς Λόγος）——為審判者， 因為祂是真理唯一的源頭； 我為「道」設立了寶座與審判台， 以及侍立在旁的聖潔天使的行列， 我召集了人類的盛大劇場， 我呼喚我的控告者們， 像一位年輕的戰士走入戰場， 不是奧林匹亞的競賽， 而是天上與地上的教會， 我在言辭的競技場中進行辯論。 願那些否認神性的人滅亡， 願那些與瘋狂者一同瘋狂的人發瘋， 願那些崇拜希臘諸神的人敗壞， 那些被愛慾與情慾所束縛的神， 那些被卑微之人所傷害的神， 那些通姦的神與賣淫的女神， 那些被牧羊人所娶的女神， 那些瘸腿的神與斜視的女神， 願那些不以理智敬拜的人跌倒， 那在三個位格中被理解， 卻在唯一的本體中被讚美的主； 願那些不懷著敬畏之心，以全心敬拜 神之道（Θεὸς Λόγος）之肉身的人滅亡； 願基督廢除這些褻瀆， 願救主毀滅所有的異端， 願基督消除所有分裂的傷害與嫉妒的邪惡； 願救主消滅那些為了榮耀， 而將教會切割成碎片的人。 我活著時如此思想，死後亦然， 並在天使面前誇耀地說： 「我欠這心靈的債更多， 噢，那鑒察腎臟與心腸的全視者， 噢，那合法地探究思想的主啊！」 （此處為其英雄雙行體詩句） 離去吧，噢，極其悲慘的波呂姆尼亞（Polymnia），離去吧，繆斯們， 而我，從現在起，喜愛修辭學， 找到了一位年長的導師，一位大祭司， …… （其他關於此的抑揚格詩句） 歲月吞噬了莊嚴， 腐蝕了美好與尊貴， 教育已死，言辭已熄， 船隻消失，觀照已逝， 敬虔與祭祀儀式已離去； 律法、正義與一切美好皆已遠離， 如今，狡詐變得大膽， 謊言、暴政與暴力正在統治。 嫉妒正爬向每一項神聖的事業， 不敬虔之口已然敞開； 謬誤的卡律布狄斯（Charybdis）正大口吞噬， 每個人都吐出褻瀆的教義。 （關於《機械之書》） 《機械之書》；庫里諾斯（Kyrinos）完成了它， 與馬塞盧斯（Marcellus）的親屬共同勞作。 （關於占星家保羅之書） 福玻斯（Phoebus）占卜技藝的神諭， 占星家保羅，那位榮耀的人，教導了我。 （關於普羅克洛斯與塞翁之書） 塞翁（Theon）與普羅克洛斯（Proclus）這兩位全智者的書， 這書承載了天球與大地的尺度， 塞翁測量天球，普羅克洛斯測量大地； 普羅克洛斯測量土地，塞翁測量天球， 兩者同樣值得讚美， 兩者都獲得了言辭的回報。 塞翁採納了普羅克洛斯的智慧命題， 並以此展示星辰的運行， 普羅克洛斯採納了塞翁的證明， 並以此分析並提出命題， 噢，智慧的連理，向你們致敬， 塞翁，最優秀的人，全智的頭腦， 你裝飾著亞歷山大城， 也向你致敬，普羅克洛斯，薩爾佩冬（Sarpedon） 那在萬民中傳揚的最優秀血脈。 （關於《琉基佩》之書） 雖然苦澀，但節制者的生活， 克萊托豐（Clitophon）的言辭顯明了， 而琉基佩（Leucippe）那極其節制的生活， 使所有人驚嘆，她是如何被鞭打、 被剪髮、被羞辱， 最重要的是，她三次瀕死卻依然堅持。 如果你也想變得節制，朋友， 不要只看書中次要的內容， 「首先要學習言辭的結合，」 因為它理智地引導那些渴望的人。 （……） 用你言辭的貝殼，波菲利（Porphyry）， 你浸潤了嘴唇，裝飾了心靈。 第四位宣告了玫瑰色手指的春天； 我是玫瑰的生產者。我也帶來潔白的百合， 這是捆禾者。我的翅膀喚醒了尼羅河， 這是被葡萄所鍾愛的巴克斯（Bacchus）。 我釀造了甜美的酒，人類的喜悅。 我為每個人的名字帶來優雅的宴席。 我學會了彈奏豎琴，喚醒沉睡的人。 （……） 這本書在內心孕育，朋友， 其特徵深邃且極其嚴謹， 絕對需要一位德利亞（Delian）的潛水者， 如果有人潛入我的深處， 並精確地挖掘出所有的深度， 他將獲得幾何學的首要獎賞， 並被稱為無可爭辯的智者。 柏拉圖（Plato）是這些事的見證人與擔保人。 （關於競技場，即野獸競技，人們與野獸搏鬥） 弓箭手，繆斯的主宰，遠射的神， 告訴你的姐妹，喚醒強大的野獸， 只要觸碰凡人的軀體，只要呼喊， 那歡樂民眾的神聖之口；我不想理解， 那獲得宙斯（Zeus）慈悲寶座之人的命運。 我身在上方，是上方之喜悅，我嘲笑 下方的事物；如果我在上方，我已然…… （……） 噢，無始的主，我以疾病玷污了律法。 願智慧的佛提烏（Photius）走向你這光。 願智慧的利奧（Leo）理解那些非凡且無益的思慮。 我生病了，你是醫治者，耶穌，拯救我。 洗淨我的罪孽，不僅是外表。 神聖的嘴唇，太陽，所有的喜悅流淌。 願共同的律法擁有你的管家。 …… 阿摩司（Amos），醫治疾病，醫治身體。 …… 你是尊貴的，是你的。 利奧（Leo）的，他手中握著權杖， 永遠掌權，他賜予了言辭， 將言辭作為禮物，獻給那位流血的救主， 作為從主那裡獲得的報酬， 克萊門特（Clement），那位在搏鬥中扭轉謬誤的人， 主啊，祭司，請祝福我的言辭。 （……） 阿爸，吃下偉大的豆子， 噢，我的族類，我身處其中。 升起細麻布， 救主啊，我正發著高燒，拯救我。 你會說，薩摩斯（Samos）的托馬斯（Thomas）是位年輕的祭司。 …… （關於克萊門特） 「想要讚美運動員的競賽， 我看到言辭有許多的爭戰…… 在被獻祭的道（Logos）面前， 他們剪下了克萊門特的頭髮， 那頭髮，在純潔的冠冕中， 被主那賦予生命的雙手所編織， 天使的群眾看著這受尊崇的， 隨著讚美詩的呼喊而轉向， 他們為競賽的勝利而歡呼。」 這是得勝者的搏鬥；這就是真理的戰利品；殉道者的群眾歡呼；天堂的門戶以莊嚴的勝利色彩，迎接了真理的戰士。冠冕的賜予者，為那美好的頭顱戴上了冠冕；他在父面前承認他是天國的同伴，以回報他在人面前對祂的承認。他穿上了不朽的衣裳，以回報他為祂而戰時，那被撕裂的腐朽織物。 「就這樣，你以不可見的美麗，吸引了那雙連視線都無法逃脫的眼睛，如同接受愛情的禮物一般，你接受了奇蹟。如今，你解開了肉身的束縛，帶著光輝的戰績，走向那位愛慕者，你以更宏偉的恩賜受到尊崇，那獎賞的榮譽增加了先前的勞苦；如今，你與那些作為光、充滿職事的天使合唱團在一起，與那偉大的光一同慶祝勝利，因效法主的受難而變得尊貴，那些曾經注視著覆蓋在泥土軀殼上的美麗而驚嘆的靈魂，如今清晰地看見了美德……你享受著那不被期待，而是臨在的喜悅。但這些在上方，那神聖氣息的作工，那蒙福的靈魂在歡喜。沒有什麼比這更讓人歡喜。因此，讓我們在這神聖的日子裡慶祝並歡欣，在那一天，基督勇敢的戰士，偉大的殉道者德米特里（Demetrius），結束了勞苦，遷徙到了蒙福的安息中，在那裡，他羞辱了對手，站在獎賞者面前，那受人歌頌的頭顱被榮耀的冠冕所裝飾。」 「神在諸神之中，以祂榮耀的同繼承者身份，迎接並接待了這位戰士。噢，蒙福的景象！噢，甜蜜的享受！噢，那榮耀與歡欣，現今世代的苦難與之相比，顯得微不足道。就這樣，殉道者撕裂了瓦器的外殼，飛向了無形的居所。他在那裡找到了渴望的終點；他清晰地看見了那位他曾在鏡中愛慕的對象，他無法忍受停留，即便在下方時，他的心也完全被提升到上方。他繼承了榮耀，為此他拋棄了來自人的榮耀；他被列入天使的行列，因為他效法了他們的生活；他因先祖的行列而歡喜，因為他跟隨了他們的腳蹤。」 戰術與將領之綱要。 論戰術與將領。 論將領應具備之素質。 論如何進行謀劃。 論軍隊之編制與指揮官之設立。 論武器。 論騎兵與步兵之武裝。 論騎兵與步兵之操練。 論軍事懲戒。 論行軍。 論所謂之輜重（τοῦλδον）。 論營地（ἀπλῆκτα）。 論預備與命令。 戰前一日應做之事。 戰鬥當日應盡之責。 論圍城。 論戰後之事。 論突襲。 論各民族與羅馬軍陣之演練。 論海戰。 論各類格言要點。 關於職責之假設。 在基督我神之名下，身為皇帝，此乃關於戰爭戰術之簡要傳授。 奉聖父、聖子、聖靈之名，即聖潔、同質、當受敬拜之三位一體，我們唯一且真實的神，我，利奧（Leo），在基督裡和平的皇帝、信徒、虔誠者、永受尊崇之奧古斯都（Augustus）。 序言 非皇室之衛隊與權力，非權力之統治與財富，非財富之炫耀與享樂，亦非世人所渴求與珍視之物，能如臣民之和平與福祉，以及國家事務因之而臻於完善與修復，那樣使我們的統治感到欣慰；反之，亦無任何事物能如屬下之困境，以及因疏忽而導致之福祉減損與衰敗，那樣使我們的心感到憂傷與痛苦。若僅僅一人蒙受我們之護理，其向善之轉變便能為我們帶來難以言喻之喜悅，而向惡之傾斜則帶來無法克服之靈魂苦楚，那麼，對於數以萬計在神之後仰賴我們護理的人民，我們豈能不感同身受？我們有責任對其關懷與照料，為此我們夜以繼日地警醒，竭力使他們免於一切不快與損害，並適當地享受一切喜樂與福祉。 然而，國家事務中其他部分若稍有減損，我們或許不至於察覺到如此巨大的損害。但若戰略方法一旦失傳，羅馬之國勢便會衰落，正如當今之經驗在眾人眼前所顯明的那樣。人類本應以神之形象與理性為榮，熱愛和平，彼此呵護，而不應對同類揮舞殺戮之手。但自起初即為殺人者的魔鬼，即我們人類之仇敵，藉由罪惡，使人類強烈地反對自身之本性。因此，面對魔鬼藉由人類所施展的詭計，人類必須採取防禦，對於那些意圖發動戰爭的民族，不可輕易屈服，而應藉由戰略方法謀求生存，藉此防禦來犯之敵，並對其施以彼等所應得之報應。如此，藉由剷除那因惡人而興起的邪惡，並使眾人珍視自身之生存，和平方能在眾人之間得以確立與治理。 蓋羅馬之戰事若處於秩序之中，國家便能在相當長的時間內獲得神聖之助，而因秩序所締造之戰功，亦使勝利之光輝更加穩固。然而如今，由於戰術與戰略之建制在相當長的時間內被忽視，甚至幾近於完全遺忘，以至於連那些試圖指揮戰事的人都對基本常識一無所知，我們目睹了許多艱難之事接連發生。由於那曾使羅馬古國繁榮的知識已然失傳，我們目睹了神聖恩寵的離去，以及羅馬國家往昔習以為常的勝利正離戰士們而去。因為戰事之秩序與操練若被逐漸忽視，戰士之勇氣亦隨之消磨。於是，我們時而歸咎於士兵之缺乏操練或怯懦，時而責難將領之無知或懶散。有時，我們則因對古人見解之不明而疏忽。因此，我們渴望在神之助下恢復這門極具益處的知識，將其從羅馬國家中被驅逐的狀態召回，我們毫不遲疑地以極大之熱忱承擔此勞苦，並將此益處賜予臣民。 我們深入研讀了古代與近代之戰略與戰術方法，並閱覽了其他歷史記載，將其中認為對戰事必要且實用之處摘錄並匯集，藉由適度之實踐，我們在當今之時代與局勢下，重新學習了那些適宜且合乎時宜的方法。我們將這些內容以盡可能簡潔明瞭之方式，作為實務之法律傳授，在行動而非言辭中提供莊重與實用之價值，作為我們副將與負責國家事務者之戰術入門。我們如此口述，是為了讓有意者能由此進階至古人那些更為宏大的戰術與秩序。我們並不刻意追求精確之文辭或華麗之修辭，而是更關注實務、言辭之清晰與簡潔。 因此，我們將戰術中許多古老的希臘詞彙予以闡明，並翻譯為羅馬（拉丁）語，同時採用了一些軍事慣用語，僅是為了讓讀者能清晰理解。我們剔除了那些不必要的條款，因其多餘且令著作晦澀難懂，旨在讓那些有意指揮戰事者，能對戰事與遠征之必要經驗有清晰之掌握。這不僅包含理論上的實用性，更包含古人親身實踐之經驗。即便這些經驗未曾直接傳承至我們手中，以至於羅馬之國力曾一度高漲，但至少藉由這些文字，我們得以重拾並回憶那些被遺忘的事物，使其重新恢復至古老的秩序。然而，凡是在所言之中展現出實用價值之處，皆應歸功於一切美善之源——基督，萬物之王與我們的神，是祂賜予我們言語之恩典。若有人藉由自身的勤勉與經驗發現了更勝於此的方法，同樣應歸功於至善之神，而我們則因這份熱忱而祈求寬恕。 無論如何，凡有意指揮戰事者，皆須在戰術與戰略之操練上多下功夫。因為戰爭並非如某些無知者所認為的那樣，僅憑人數之眾多與魯莽而定勝負，而是取決於神之恩寵、戰略與秩序。比起盲目地聚集人數，更應注重秩序；前者能為善用者帶來安全與益處，後者則帶來毀滅與徒勞之消耗。 正如若無航海知識，便無法駕船橫渡海洋；同樣地，若無秩序與戰略，便無法戰勝敵人。藉由戰略，不僅能憑藉神之助戰勝勢均力敵之敵，甚至能戰勝人數遠超於己之敵。因此，我們如前所述，將此著作作為你們手邊之戰術法律，並命令你們專注且刻苦地聆聽。 因此，首先必須概述戰事中之戰術，何謂將領，繼而說明將領應具備何種素質，以及如何進行謀劃。隨後，應將軍隊劃分為指揮官與士兵，並說明其他裝備、武器之製造，以及每位戰士之武裝。此外，尚需說明將領在真實戰鬥前之操練。接著，應宣讀既定之懲戒條款，隨後說明在己方領土與敵方領土之行軍，關於所謂之輜重，以及營地。關於預備與命令，戰前一日應做之事，以及戰鬥當日應盡之責。此外，尚有圍城，以及戰後應盡之責，關於己方與敵方之突襲。在此之上，尚有各民族與羅馬軍陣之演練。接著，在上述基礎上，適度地規範海戰。最後，將所有戰術與戰略之格言匯集，儘管受限於篇幅，無法將所有條款一一詳盡列出，但我們期望，將領若能從中汲取智慧，並保持敏銳之思維，必能變得更加睿智。首先，應從此處開始。