22 第22章

07_第七卷 第22章

第二十二章

物質並非未被創造，也不是惡的源頭 「關於不可能同時存在兩個未被創造者，我想你並不陌生，儘管你似乎預先在論證中加入了這一點，即必然要說，要麼神與物質分離，要麼神與物質不可分。如果有人想說祂們是合一的，那麼他就是在說只有一個未被創造者；因為這兩者中的每一方都將成為對方的一部分；既然互為部分，就不會是兩個未被創造者。正如我們說人是神所造的、由多個部分組成的單一受造物，而非分散成許多受造物一樣；如果神與物質不分離，那麼必然要說只有一個未被創造者。如果有人說祂們是分離的，那麼兩者之間必然存在某種東西，這也證明了祂們的分離。因為不可能在距離中考察某物與另一物的關係，除非存在某種導致兩者分離的因素；這不僅止於此，還涉及更多。因為我們對兩個未被創造者所說的論證，如果假設有三個未被創造者，也必然同樣適用。因為對於這些，我也會問，祂們是彼此分離的，還是每一方都與對方合一。如果有人說祂們是合一的，他將聽到與第一個論證相同的回答；如果祂們是分離的，就無法逃避那必然存在的『分離者』。如果有人說有第三種論證，即神與物質不分離，也不像部分那樣合一，而是神像在空間中一樣存在於物質中，或者物質存在於神中，那麼請聽這結論：如果我們說物質是神的空間，那麼必然要說神是可容納的，且被物質所界定。此外，神也必然會像物質一樣混亂地移動，且無法穩定地停留在自身，因為祂所處的環境在不斷變化。此外，還必須說神處於更糟糕的境地。因為如果物質曾經是混亂的，而神為了將其轉化為更優越的狀態而裝飾了它，那麼神就曾經處於混亂之中。我也會公正地問這個問題：神是充滿了物質，還是處於物質的某一部分？如果有人想說神處於物質的某一部分，那麼他就是在說神比物質小得多；如果祂是物質的一部分，那麼物質就容納了祂的全部。如果說祂存在於整個物質中，那麼必須解釋祂是如何創造它的。因為必然要說神有某種收縮，收縮之後，祂創造了祂所退出的地方，或者祂在物質中共同創造，而沒有退出的空間。如果有人說物質存在於神中，也必須同樣檢驗：祂是像在空氣中一樣，為了容納祂所產生的事物而分裂與分配自己，還是像在空間中一樣，即像水在土地中？如果我們說像在空氣中，那麼必然要說神是可分的；如果像水在土地中，而物質是混亂且未裝飾的，且包含著惡，那麼必然要說神是混亂與惡的空間。這在我看來並不體面，反而更危險。因為你想要有物質，是為了不說神是惡的創造者，而為了逃避這一點，你卻說祂是惡的容器。如果你說物質是從受造物中推斷出是未被創造的，我會對此進行詳細論證，證明它是不可能存在的；但既然你說惡的產生是這種推測的原因，我認為必須對此進行檢驗。因為一旦關於惡是如何產生的論證變得清晰，且證明不能因為神設定了物質，就說神對惡無責任，那麼這種推測在我看來就會被消除。你說無品質的物質與神共存，神從中創造了這個世界的產生。我認為是這樣。那麼，如果物質是無品質的，而世界是由神創造的，且世界中存在品質，那麼神就是品質的品質創造者。情況確實如此。但既然我之前聽你說，從無中產生任何事物是不可能的，請回答我的問題。你似乎認為世界的品質並非從作為基礎的品質中產生，而是它們作為本質之外的某種存在。情況確實如此。如果神不是從作為基礎的品質中創造了品質，也不是從本質中創造，因為它們本身並非本質，那麼必然要說它們是由神從無中創造的。因此，你之前的說法是多餘的；結論是，認為事物由神從無中創造並非不可能。關於這一點的論證就到此為止。因為我們也觀察到人類從無中創造某些事物，儘管他們似乎是在某種事物中創造，例如以建築師為例。因為他們建造城市並非從城市中，建造寺廟也並非從寺廟中。如果你認為因為有本質作為基礎，他們就是從現有的事物中創造，那麼你的論證就錯了；因為並非本質創造了城市或寺廟，而是本質之上的技藝；而技藝並非來自本質中作為基礎的某種技藝，而是來自本質中原本不存在的。但我認為你會這樣回應：技藝者是從他所擁有的技藝中，在本質中創造了技藝。對此，我認為這樣說並不妥當，因為它並非來自人類內在的某種作為基礎的技藝。因為它不能作為獨立存在的事物被賦予；它是附屬屬性，只有當它存在於本質中時，才獲得存在。因為人即使沒有建築學知識也會存在；但如果沒有人，建築學就不會存在。因此，必須說技藝是從無中產生於人類的。如果我們已經證明這一點適用於人類，那麼為什麼不應該說神不僅能從無中創造品質，也能創造本質呢？因為證明了事物從無中產生是可能的，也就證明了本質也是如此。 『既然你渴望探究惡的產生，我將進入關於這一點的論證。我想簡短地問你。你認為惡是本質，還是本質的品質？我認為說它是本質的品質是妥當的。而物質是無品質且無形狀的，這是你之前論證中預設的。那麼，如果惡是本質的品質，而物質是無品質的，且你說神是品質的創造者，那麼神就是惡的創造者。因此，既然無論如何都不能說神對惡無責任，那麼將物質歸於祂在我看來是多餘的。如果你對此有什麼要說的，請開始你的論證。如果我們的探究是出於爭論，我不會要求第二次定義惡；但既然我們是為了友誼以及對鄰人的益處而進行論證的檢驗，我請求允許從頭開始定義這些。我認為我的意圖對你來說早已顯而易見，包括在論證中的努力，即我並非想透過似是而非的謊言獲勝，而是想透過精確的檢驗來顯明真理。我也清楚地知道你也是如此。因此，請使用你認為能找到真理的任何方式，不要感到拘束。因為你使用更優越的方式，不僅會使你自己受益，也會使我在我所無知的事物上受益。你似乎清楚地向我展示了惡也是某種本質；因為我看不到它們存在於本質之外。既然如此，朋友，既然你說惡也是本質，就必須檢驗關於本質的論證。你認為本質是某種身體的構成嗎？我認為是。那麼身體的構成本身是否獨立存在，而不需要某種事物，一旦產生就獲得存在？情況確實如此。你是否認為惡是某種活動？我認為是。那麼活動是否只有在活動者存在時才獲得存在？情況確實如此。如果活動者不存在，那麼它所活動的事物是否也不會存在？它將不會存在。那麼，如果本質是某種身體的構成，而它不需要某種事物，一旦產生就獲得存在；而惡是某種活動，活動需要某種事物，一旦產生就獲得存在；那麼惡就不會是本質。如果惡是本質，而謀殺是惡，是某種活動，那麼謀殺就不是本質，而是本質的作品。我們稱人有時是惡的，是因為他謀殺；有時是善的，是因為他行善。這些名稱是從附屬屬性中與本質連結起來的，而這些屬性並非本質本身。因為本質既不是謀殺，也不是通姦，也不是任何類似的惡；但正如從語法學中稱呼語法學家，從修辭學中稱呼修辭學家，從醫學中稱呼醫生一樣，本質本身既不是醫學，也不是修辭學，也不是語法學，而是從其附屬屬性中獲得了稱呼，從而顯得如此被稱呼，儘管它並非其中任何一種；同樣地，我認為本質也從那些被視為惡的事物中獲得了名稱，儘管它並非其中任何一種。請同樣地設想，如果你在心中構想了另一個人類惡的源頭，那麼他作為在這些事物中活動並導致惡的產生者，他本身也因為他所做的事而成為惡的。這就是為什麼他被稱為惡，因為他是惡的創造者；但他所做的事並非他本身，而是他的活動，他從中獲得了被稱為惡的稱呼。因為如果我們說他本身就是他所做的事，而他所做的是謀殺、通姦、偷竊以及所有類似的事，那麼他就是這些。但如果這些事物只有在產生時才具有構成，而不產生時就停止存在，而這些事物是由人產生的；那麼人就是這些事物的創造者，也是它們存在與否的原因。但如果你說這些是他的活動，他從中獲得了惡的屬性，而非從本質中獲得。我們說惡是從本質的附屬屬性中被稱呼的，而這些屬性並非本質，就像從醫學中稱呼醫生一樣。如果他從他所活動的事物中開始獲得存在，那麼他也就開始成為惡的，而這些惡也開始存在。如果情況如此，那麼惡就不是無始的，惡也不是未被創造的，因為它們是由他所產生的。朋友，你對另一個論證的處理在我看來已經足夠了；因為你從論證中預設的內容，得出結論的方式很好。因為確實，如果物質是無品質的，而神是品質的創造者，且惡是品質，那麼神就是惡的創造者。這個論證對他來說說得很好；但對我來說，說物質是無品質的是錯誤的。因為不可能說關於任何原因它是無品質的；因為在他說它是無品質的同時，他也揭示了它的品質，描述了物質是什麼樣的，這就是品質的一種形式。因此，如果你願意，請從頭開始與我論證。因為對我來說，物質似乎無始地擁有品質；因為我說惡是從它的流溢中產生的，這樣神就對惡無責任，而物質則是這一切的源頭。我接受你的熱情，朋友，並讚美你在論證中的努力。因為真正熱愛學習的人，確實不應簡單地、隨意地同意所說的話，而應對論證進行精確的檢驗。因為即使尋求者設定了不合理的基礎，並提供了讓對話者隨意推論的機會，這也不會說服聽眾；但如果他認為有什麼是可以合理說出的，他就會說出來；這兩種情況中必有一種會發生：要麼他聽了之後，在被推動的方向上得到完全的益處，要麼他會駁斥對話者所說的並非真理。但你似乎沒有適當地說物質從一開始就擁有品質。因為如果情況如此，神將會是誰的創造者呢？因為無論我們說是本質，我們說這些是預先存在的；或者說是品質，這些也是存在的。那麼，既然本質與品質都存在，我認為稱神為創造者是多餘的。為了不讓我覺得我沒有建立任何論證，請回答現在的問題：你說神是創造者，是以什麼方式？是因為祂將本質轉化為不再是曾經的那些，而是產生了與它們不同的本質，還是因為祂保留了那些本質，卻轉化了它們的品質？我不認為本質發生了任何改變；因為說這話在我看來是荒謬的。我說的是品質發生了某種轉化，我稱神為創造者正是基於此。就像如果說房子是由石頭組成的，我們不能說石頭在成為房子後，在本質上就不再是石頭了；因為我說房子是藉著組合的品質而產生的，顯然是轉化了石頭原本的品質；同樣地，我認為神在保留本質的同時，對其品質進行了某種轉化，我稱這個世界的產生是由神所完成的，正是基於此。既然你說神對品質進行了某種轉化，請回答我簡短的問題。說吧，你是否也認為惡是本質的品質？我認為是。那麼這些品質從一開始就在物質中，還是它們有了產生的開端？我說這些品質與物質是未被創造地共存的。你不是說神對品質進行了某種轉化嗎？我這麼說。那麼是轉化為更優越的，還是更糟糕的？我認為是轉化為更優越的。那麼，如果惡是物質的品質，而主將其品質轉化為更優越的，那麼惡從何而來，就必須探究。因為要麼品質保持了它們本性上原本的樣子，或者如果它們最初不是惡的，而你說是因為神轉化了它們，才使物質產生了這種品質，那麼神就是惡的源頭，因為祂將原本非惡的品質轉化為惡的。或者你認為神並沒有將惡的品質轉化為更優越的，而只是將其餘的、為了裝飾而無關緊要的品質轉化了。我從一開始就是這樣持論的。那麼你為什麼說祂保留了惡劣的品質，就像它們原本那樣呢？是因為祂能消除它們卻不願意，還是因為祂沒有能力？因為如果你說祂能卻不願意，那麼必然要說祂是這些事物的原因，因為祂能使惡不存在，卻允許它們保持原樣，特別是在祂開始創造物質時。因為如果祂根本不關心物質，祂就不會是祂所允許保留的事物的原因。既然祂創造了物質的一部分，卻讓另一部分保持原樣，儘管祂能將那部分也轉化為更優越的，那麼我認為祂應當承擔責任，因為祂留下了一部分物質作為惡的源頭，以毀滅祂所創造的部分。此外，我認為這部分物質受到了最大的不公，因為它現在所創造的物質部分，正承受著惡。因為如果有人精確地檢驗事物，他會發現物質現在所遭受的，比之前的混亂更為嚴重。因為在它被區分之前，它甚至沒有感受到惡；而現在，它的每一部分都感受到了惡。請以人為例。在它被創造者的技藝描繪並成為動物之前，它從本性中並沒有感受到惡；但自從它由神成為人，並獲得了對臨近之惡的感知；而你所說的對物質的恩惠，即由神所完成的，卻發現它反而給它帶來了更糟糕的結果。如果你說是因為神不能消除惡，所以惡才沒有停止，那麼你就是在說神是無能的。而無能要麼是因為祂本性上軟弱，要麼是因為祂被某種更強大的力量所奴役而屈服。如果你敢說神本性上是軟弱的，那麼我認為你是在危及祂的救贖；如果你說是因為被更強大的力量所奴役，那麼惡就比神更強大，因為它們戰勝了祂意志的衝動；這在我看來關於神是荒謬的。為什麼這些事物不乾脆成為神，因為根據你的論證，它們能戰勝神，如果我們稱那擁有對萬物權柄的為神的話？我還想簡短地問你關於物質本身的問題。請告訴我，它原本是單一的嗎？』 物質是單純的還是複合的？因為受造物的差異，使我陷入對此論題的考量。若物質是單純且單一形式的，那麼世界是複合的，且其構成是由不同的本質與混合而成嗎？因為複合者顯示出某些單純事物的混合。但若你又想說物質是複合的，你必然會說它是從某些單純事物所組成的。若它是從單純事物所組成，那麼這些單純事物在組成物質之前，曾各自獨立存在，由此可見物質是受造的。因為若物質是複合的，而複合者是由單純事物構成其存在，那麼必然曾有一段時間物質並不存在，也就是在這些單純事物匯合之前。若曾有一段時間物質不存在，而從未有過一段時間「非受造者」不存在，那麼物質就不會是「非受造的」。由此推論，非受造者將會有很多。因為若神是非受造的，而構成物質的那些單純事物也是非受造的，那麼非受造者就不僅僅只有兩者。 你是否認為沒有任何存在的事物會與自身對立？ 我認為沒有。 水是否與火對立？ 在我看來是與之對立的。 同樣地，光與暗、冷與熱，以及乾與濕也是如此嗎？ 我認為確實如此。 那麼，若沒有任何存在的事物與自身對立，就不會存在單一的物質，也不會是由單一物質所構成。 我還想就此向你請教另一個相似的論點。你是否認為部分不會相互毀滅？ 我認為不會。 火與水，以及其他事物，是否為物質的部分？ 確實如此。 那麼，水難道不被視為會毀滅火，光會毀滅暗，以及其他類似的事物嗎？ 確實如此。 因此，若這些部分不是相互毀滅的，它們就不會是彼此的部分。若它們不是彼此的部分，它們就不會屬於同一種物質。然而，它們本身也不會是物質，因為根據對立的邏輯，沒有任何存在的事物會與自身毀滅。因為沒有任何事物與自身對立；對立的事物本性上是與他者對立的；例如，白色本身並不與自身對立，而是被稱為與黑色對立；光同樣被證明不與自身對立，而是與暗對立。